律師事務所-連世昌律師,台北,桃園,法律諮詢專線:0939762312

1.離婚再審案件,替當事人(被告)打贏訴訟。(96年度婚再字第2號)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度婚再字第2號
再審原告　　甲○○
再審被告　　丁○○
訴訟代理人　連世昌律師
複代理人　　乙○○
上列再審原告與再審被告間請求裁判離婚事件，再審原告對於中
華民國95年3 月31日本院95年度婚字第58號確定判決提起再審之
訴，本院於96年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
    主  文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
    事實及理由
一、再審原告起訴主張：
（一）再審原告於民國96年6 月4 日發覺身分證上配偶欄為空白
      ，經向戶政機關查詢，始知遭判決離婚確定。嗣再審原告
      隨即於96年6 月12日向本院提出閱卷之聲請，經於96年7
      月3 日閱覽原審卷宗後，於96年7 月17日提起本件再審之
      訴，因再審原告對於再審之原因係知悉在後，且在知悉後
      30日之不變期間內即提起再審之訴，因此應無逾越30日再
      審不變期間之問題。
（二）再審原告與再審被告之戶籍在86至88年間均掛寄在板橋市
      ○○路52巷11號4 樓友人唐錫英家，嗣於87年至88年間則
      先後遷入臺北市○○街9 號3 樓。再審被告家人在89 年
      遷入其現在之設籍地，不但故意把再審原告留在原戶籍地
      ，且不讓再審原告知道渠等之新設籍地，係再審原告懇求
      再審被告友人後才知其現居地，當時再審原告曾要求再審
      被告家人將再審原告戶籍也遷入，卻屢遭拒絕。95年2 月
      10日原審法官裁示再審被告提供再審原告娘家親人的住址
      ，兩造認識長達34年，故再審被告不可能不知再審原告之
      娘家親人住址，且再審原告娘家親人住址從未變更過，但
      再審被告卻蓄意不告知，其目的就是不讓再審原告有說出
      真相的機會。又95年2 月22日言詞辯論筆錄中，再審被告
      訴訟代理人既稱「被告已不住在溫州街」，何以再審被告
      仍以溫州街為再審原告之送達地址，再審被告似有蓄意誤
      導原審法官之意，致再審原告喪失出庭為自己辯護的權利
      ，再審被告此等行為已符民事訴訟法第496 條第1 項第6
      項所規定之再審之事由。
（三）再審被告於起訴狀內記載兩造之戶籍自結婚以來，從未登
      記在一起，95年2 月22日行言詞辯論時，再審被告之訴訟
      代理人卻又稱兩造共同的住所原在台北市○○街9 號3 樓
      ，且庭呈之戶籍謄本與再審原告所陳報者內容完全不同，
      已違反民事訴訟法第496 條第1 項第10款規定。
（四）聲明求為判決（一）廢棄原確定判決。（二）駁回再審原
      告在原審之訴。（三）確認再審被告之後婚姻無效。
二、再審被告則以下列情辭置辯，並請求判決駁回再審原告之訴
    ：
（一）再審原告提起本件再審之訴，業已罹於民事訴訟法第500
      條第1、2項提起再審期間之規定，於法不合：
　　  再審被告依據再審原告寄發之存證信函地址，於訴訟當時
      能夠知悉的文書送達地址即上開台北縣板橋市一址，且再
      審被告兄長丙○○曾訪查該址，並電洽過唐錫英，台灣板
      橋地方法院亦曾函請轄區派出所員警查訪唐錫英，且再審
      原告亦於本院96年9 月5 日審理時言詞辯論筆錄中自認係
      以板橋朋友家為通訊地址，回國後係先住在板橋朋友家，
      後來徵得其大哥同意住在其大哥家，再參以再審原告於審
      理時欲聲請傳訊朋友唐錫英出庭作證，可見，93年以後至
      今，再審原告不僅一直有與訴外人唐錫英聯繫，且居住過
      唐錫英家中，同時以唐錫英住處作為再審原告對外聯繫、
      通訊之址，顯見再審原告有以該址為住居所地之意思及事
      實。
（二）再審原告以民事訴訟法第496條第1項第6款為由，提起再
      審之訴，並指摘再審被告及訴訟代理人蓄意隱瞞再審原告
      住居所，與詐欺法官之情云云，據為再審事由。惟查再審
      原告有關再審事由，均屬虛構，洵無理由，且所指摘事項
      亦與事實不符：
　　１、本件裁判離婚係於94年12月15日前向台灣板橋地方法院
        起訴，同時以再審原告之居所地「台北縣板橋市○○路
        52巷11號4樓」為訴訟文書送達地址。起初，再審被告
　　　　之所以未先以再審原告戶籍地址「台北市○○區○○街
　　　　9號3樓」為址，據以向本院起訴，即因為兩造間早自89
　　　　年3月簽署離婚協議書（但未辦離婚登記）以來，已形
  　　　同末路，期間並未再聯絡。從而，再審被告乃依據再審
    　　原告於92年12月31日寄發存證信函地址，及函文內容，
      　即再審原告之朋友唐錫英住所地「台北縣板橋市○○路
        52巷11號4 樓」為訴訟文書通知送達地址。台灣板橋地
        方法院於審理該案期間，承審法官函請轄區派出所員警
        訪查，再審被告的兄長丙○○亦訪尋該址，其結果均顯
        示，上開台北縣板橋市一址確實係再審原告之朋友唐錫
      　英住所地，而期間再審原告亦居住過該址，且再審原告
        一直以來均有與訴外人唐錫英密切聯繫無誤。
　　２、本件離婚訴訟自調解、審理以來，再審被告一開始即向
        本院及台灣板橋地方法院據實陳報所有再審被告能得知
        再審原告的住居所地地址，以便訴訟程序儘速審結，未
        有「知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟」之情形
        ，而有「蓄意隱瞞，詐欺法官」之情，倘使蓄意詐騙法
        院，再審被告起訴時，何必先以台北縣板橋市地址為管
        轄法院，再審被告大可直接以再審原告戶籍所在地之台
        北地方法院起訴即可，顯見，再審原告指摘，全屬臨訟
        杜撰之詞，顯不足採信。
　　３、至於再審原告一再指稱再審被告未依原審庭諭陳報審原
        告娘家地址，遽指為「蓄意隱瞞，詐欺法官」之情，構
        成民事訴訟法第496條第1項第6款再審事由云云，惟查
        ，再審被告訴訟代理人於95年2 月22日審理時，已據實
        陳報即再審原告之父、母親都已過世，死亡20餘年之「
        人」，豈有住居所地可言，如何要求再審被告提供？更
        況，再審被告訴訟代理人同時庭呈再審原告最新戶籍地
        址、入出境資料，再依法請求公示送達，何來「知他造
        之住居所，指為所在不明而與涉訟」。
　　４、又，再審原告指訴再審被告知曉再審原告大姊家的地址
        、二哥家的地址，卻蓄意不提供予鈞院云云，經查，兩
        造間自89年3 月間簽立離婚協議書，並自斯時起分居、
        互不相往來，再審被告如何得知再審原告大姊家的地址
        、二哥家的地址？如何得知再審原告與誰有聯繫？再審
        原告本身於分居期間都不知道再審被告之居所，豈能苛
        求再審被告查悉再審原告暫居住於何地？與誰人有聯繫
        。
（三）再審之訴之判決，於第三人以善意取得之權利無影響：
　　１、原審判決早於95年5月1日確定在案，再審原告竟於原審
        判決確定後，以上開再審事由辯稱再審被告蓄意隱瞞、
        詐欺法院，意圖不使再審原告應訴，實屬虛構，實則，
        本件再審原告早已於原審訴訟之際，已經知悉本件訴訟
        ，或因有別段感情存在，或因其他緣由，於訴訟期間未
        予以理會原審訴訟爾爾，今卻一再虛構事實，誣指再審
        被告詐欺法院，實屬荒謬至極。
　　２、兩造於89年3月即有離婚之意，並經由兩造簽署離婚協
        議書，兩造婚姻關係誠摯相愛之基礎已蕩然無存，復以
        兩造自斯時起分居至今，歷時達7年以上之久，夫妻間
        互不往來、形同末路，顯見，兩造早已無意願和睦如初
        且共同生活。再審被告亦於本件判決離婚確定之後，於
        96年年初已與訴外人登記結婚在案，可見，兩造婚姻感
        情基礎早已不復存在。再審被告殷切希望鈞院勿以再審
        原告片面之詞，而影響再審被告與訴外人歷經艱難所建
        立起來的第二段婚姻關係。
三、按當事人知他造之住居所，指為所在不明而涉訟者，得以再
    審之訴，對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條
    第1 項第6 款定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間
    內提起，前項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在
    後者，自知悉時起算，同法第500 條第1 項及第二項前段亦
    有所明定。又「被上訴人聲請再審狀已表明領取戶籍登記簿
    謄本後，始知經上訴人訴請離婚，其真意即在說明再審理由
    知悉在判決確定後，從而提起再審之訴之30日不變期間，應
    自知悉時起算。」最高法院亦著有79年度台上字第1242號裁
    判意旨可資參照。本件再審原告既係於96年6 月4 日間始因
    發覺身分證上配偶欄為空白，經向戶政機關查詢，知悉遭判
    決離婚確定後即96年6 月12日向本院提出閱覽卷宗之聲請，
    經於96年7 月3 日閱覽原審卷宗後，於96年7 月16日提起本
    件再審之訴，衡其情形，係屬對於再審原因知悉在後之情形
    ，是揆諸上揭法律規定及最高法院裁判意旨，再審原告在知
    悉有再審原因後30日之不變期間內提起本件再審之訴，應屬
    合法，合先敘明。
四、復按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得
    以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，固據民事訴訟法第
    496 條第1 項第6 款前段定有明文。惟依民事訴訟法第496
    條第1 項第6 款前段規定提起再審之訴者，必須相對人主觀
    上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與
    涉訟者，始足當之；若因過失不知他造之住居所而為所在不
    明，則不在本款適用之列。又對於當事人之送達，有應為送
　　達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。原告
    或曾受送達之被告變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明
    ，致有應送達處所不明之情形者，受訴法院得依職權，命為
    公示送達，民事訴訟法第149 條第1 項第1 款及同條第4 項
    分別定有明文。又民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「
    應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不
    知其應為送達之處所者而言，最高法院亦著有82年度台上字
    第272 號判例意旨可資參照。
五、經查，本院原確定判決即本院95年度婚字第58號民事事件，
    其第1 次審理期日係定於95年2 月10日，並依再審被告陳報
    之再審原告戶籍址台北市○○街9 號3 樓及再審原告曾寄送
    存證信函予再審被告，而經再審被告載明於起訴狀之台北縣
    板橋市○○路52巷11號4 樓送達開庭通知書予再審原告，上
    開台北市○○街9 號3 樓之送達通知遭以無此人退回，台北
    縣板橋市○○路52巷11號4 樓之送達則經寄存送達。嗣於95
    年2 月22日行第2 次言詞辯論期日時則未見再審原告之送達
    回證附卷，但該期日證人即再審被告之兄丙○○到庭證稱兩
    造已分居6 、7 年，再審原告曾從台北縣板橋市○○路52巷
    11號4 樓朋友處寄發存證信函予再審被告，再審被告之訴訟
    代理人亦陳稱再審原告早就未住在台北市○○街9 號3 樓處
    ，且依再審被告庭呈之入出境資料，亦顯示再審原告當時人
    係在國內，並未出國，原審因而諭知改定95年3 月29日行第
    3 次言詞辯論期日，並對再審原告行公示送達，並同時諭知
    亦按址對再審原告為送達，該第3 次期日之開庭通知書送達
    台北市○○街9 號3 樓時再遭以無此人退回，送達台北縣板
    橋市○○路52巷11號4 樓時，則再次為寄存送達，原審因而
    辯論終結該案，並定於95年3 月31日宣示判決。本件再審被
    告於原審訴訟程序進行中，已提出再審原告之戶籍謄本及入
    出境資料，並依再審原告曾發送存證信函予再審被告之地址
    請求法院依法為送達，原審並依法對上開台北市○○街9 號
    3 樓及台北縣板橋市○○路52巷11號4 樓二處地址為送達，
    因再審原告設籍地之台北市○○街9 號3 樓址之送達一再遭
    以無此人退回，台北縣板橋市○○路52巷11號4 樓址則均遭
    寄存送達，因再審原告有上開民事訴訟法第149 條第1 項第
    1 款規定之應為送達處所不明之情形，原審因而依再審被告
    之聲請，依法對再審原告為公示送達，自難認再審被告主觀
    上明知再審原告之住居所卻指為所在不明而與之涉訟，而該
    當民事訴訟法第496 條第1 項第6 款規定之情形。至原審雖
    曾於95年2 月10日言詞辯論時當庭諭知再審被告陳報再審原
    告之娘家地址，再審被告並未陳報，但再審被告係因再審原
    告娘家父母均已死亡多年亦不確知該處尚有何人居住，致未
    陳報，且依再審原告於本院審理時到庭所陳，當時其人係居
    住於其大哥住處，娘家地址處係其二哥及二嫂居住，可見即
    或再審原告之二哥及二嫂當時確實居住於其娘家址，但再審
    原告本人亦未居住於該處，是該處即非再審原告之住所或居
    所，再審被告未陳報該處地址，由原審據以向該處送達開庭
    通知，自與民事訴訟法第496 條第1 項第6 款所定「知他造
    之住居所，指為所在不明而與涉訟」之情形不符。至再審原
    告雖再以再審被告於原審起訴狀內記載兩造之戶籍自結婚以
    來，從未登記在一起，95年2 月22日行言詞辯論時，再審被
    告之訴訟代理人卻稱兩造共同的住所原在台北市○○街9 號
    3 樓，且庭呈之戶籍謄本與再審原告所陳報者內容完全不同
    ，認此情形已該當民事訴訟法第496 條第1 項第10款規定云
    云，惟查以民事訴訟法第496 條第1 項第10款情形為再審理
    由者，必須係證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經
    具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛
    偽陳述者。且須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，
    或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰
    之確定裁定者為限，始得提起再審之訴。本件再審原告所指
    述之上揭情形，並不符合上開法條所定，其據以主張原確定
    判決有民事訴訟法第496 條第1 項第10款規定之再審事由存
    在，自無可取。綜上所述，再審原告提起本件再審之訴於法
    未合，其再審之請求不應准許，應予駁回。至再審原告除請
    求准予再審，將原確定判決予以廢棄，並駁回再審原告在原
    審之訴外，雖另再請求確認再審被告之後婚姻無效，惟此項
    訴訟標的並非原確定判決曾加以判決並已經確定之事項，再
    審原告就此項標的提起再審，並非合法，且其再審之請求既
    遭駁回，其此項請求亦屬無理由，自應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
    認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日
                       家事法庭法　官  黃桂興
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日
                        　     書記官  陳俐妙

2.離婚案件,替當事人(原告)打贏訴訟。(95年度婚字第58號)

【裁判字號】 95,婚,58 
【裁判日期】 950331 
【裁判案由】 離婚 
【裁判全文】   
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　95年度婚字第58號
　　原　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　　　號.
　　代　理　人　連世昌律師
　　複代理人　　甲○○
　　被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　　　樓.
上列當事人間離婚事件，本院於 95 年 3 月 29 日辯論終結，
判決如下：
  主  文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
  事  實
甲、原告方面：
  一、聲明：准原告與被告離婚。
  二、陳述：兩造於民國 75 年結婚，89 年 3 月分居迄今已
      5年，夫妻之情盪然無存，兩造並聚少離多，已無維持婚姻
      關係之主觀意願及客觀實益，為此依據民法第 1052 條第
      2 項訴請准予兩造離婚。
  三、證據：提出戶籍謄本為證，並聲請傳喚證人盧立人。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出任何書
    狀陳述。
  理  由
甲、程序上理由
    被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各
    款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由
  一、本院審酌原告主張兩造於民國 75 年結婚，89 年 3 月分
      居迄今已 5 年，夫妻之情盪然無存，兩造並聚少離多，
      已無維持婚姻關係之主觀意願及客觀實益等情，為此依據
      民法第 1052 條第 2 項訴請准予兩造離婚等語，已據原
      告提出上開證據，並參酌證人之證詞，原告之主張堪信為
      真。
  二、按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信
      為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因
      理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活多年，雙方
      誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經
      驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達
      成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全
      歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第 1052 條第 2 項
      所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之
      請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追
      求幸福生活之機會造成不必要之限制。本件原告主張兩造
      分居，未有夫妻共同生活，夫妻之情蕩然無存，既經認定
      ，而兩造復無民法第 1052 條第 1 項各款所定離婚事由
      ，因兩造婚姻關係已出現破綻，又難認為應完全歸責於夫
      妻之一方，堪認兩造間存有重大事由，難以維持婚姻，依
      上開說明，原告依民法第 1052 條第 2 項訴請離婚，洵
      屬有據。
乙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第 385
    條第 1 項前段、第 78 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　31　　日
                  家事法庭法  官  彭南元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　3 　　日
                        　書記官  陳盛吉

3.返還借名財產案件,替當事人(原告)打贏訴訟。(93年度訴字第2672號)

【裁判字號】 93,訴,2672 
【裁判日期】 931207 
【裁判案由】 返還借名財產等 
【裁判全文】   
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第二六七二號
　　原　　　告　乙○○
　　訴訟代理人　呂翊丞律師
　　複　代理人　連世昌律師
　　被　　　告　臺華國際投資股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　甲○○
右當事人間請求返還借名財產等事件，本院於中華民國九十三年十一月二十三日言詞
辯論終結，判決如下：
    主  文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬壹仟伍佰貳拾捌元及自民國九十三年七月十三日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
    事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告於民國九十年年底至九十一年初，擔任建榮工業材料股
    份有限公司（下稱建榮公司）之總經理並兼法人（即被告）董事之代表人，因當
    時建榮公司董監事應持有之股數不足，且原告對於建榮公司前景可期具有信心而
    有意增加對於建榮公司之持有股份數，但為資產配置等因素，乃商得建榮公司董
    事即被告負責人候錦湧同意，與被告成立借名契約，使用被告名義分別於寶來證
    券股份有限公司及第一商業銀行敦南分行開立證券帳戶（帳號為＃一一二四六—
    六號）及活存帳號（帳號為＃00000000000號，下稱系爭帳戶）以作
    為證券買賣款項交易之用，且立有協議書，載明上開二帳戶內之建榮公司之股票
    及存提款項，均由原告管理及處分。原告即於九十一年一月三十日內由自己帳戶
    轉帳新臺幣（下同）一百六十萬元存入被告系爭帳戶，而以被告名義於集中交易
    市場買進賣出建榮公司股票，且借名契約性質為無名契約，契約重在當事人間之
    信用關係，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止及消滅之相關規定，
    並以本件起訴狀繕本送達作為終止借名契約之意思表示，則被告受有借名財產即
    系爭帳戶內之金錢，並無法律上之原因等情，原告依據不當得利之法律關係請求
    被告返還借名財產，爰聲明：被告應給付原告八十三萬一千五百二十八元及法定
    遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為建榮公司之法人董事，持有二十幾萬股之建榮公司股票，由原
    告擔任法人董事代表人，被告法定代理人候錦湧曾向原告表明欲出售上開市價約
    每股二十幾元建榮公司股份之意願，但原告告知需增加董事持股，而請求被告借
    予增加持股，並允諾願負擔被告因出借董事身分以致無法出售建榮公司持股之損
    失。後來經過幾年股價下跌很厲害，原告即向被告公司人員甲○○表示要借用被
    告名義開立戶頭，且因存入該戶頭之金錢亦為原告所有，並要求被告出具協議書
    同意前開帳戶由原告管理。另被告法定代理人候錦湧所有另一家吉祥泰公司，亦
    持有建榮公司一百二十幾萬股之股票，借與原告以擔任建榮公司之董事二席，原
    告亦曾表示願以收盤價股價加百分之二承接前開吉祥泰公司所持有建榮公司股票
    ，但因股價連跌數日，被告法定代理人無法找到原告以處理吉祥泰公司之持股，
    為使原告不能繼續擔任建榮公司董事，被告即出售建榮公司股票，並因而受有一
    百多萬元之損失，希望原告出面協商等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之
    訴及假執行之聲請。
三、原告主張與被告簽訂借名契約，而將原告所有之金錢存入被告系爭帳戶內，且以
    起訴狀繕本之送達作為終止契約之意思表示，系爭帳戶於本件起訴即九十三年六
    月十一日時尚有八十三萬一千五百二十八元之事實，業據原告提出協議書、第一
    商業銀行存摺類存款取款憑條、存款憑條及系爭帳戶存摺影本在卷可稽，並有被
    告收受本件起訴狀繕本之送達證書附卷可佐，而被告就系爭帳戶係受原告要求開
    立以供原告使用及系爭帳戶內金錢均為原告所有等節亦不否認，原告上開主張，
    自堪信為真實，至於被告所提關於被告公司及訴外人吉祥泰公司無法及時出售建
    榮公司股票所生損害之抗辯，與本件原告之請求核屬各自獨立之法律關係，並無
    關係，是原告依據不當得利之法律關係請求被告返還八十三萬一千五百二十八元
    之借名財產，及自起訴狀繕本送達翌日起即九十三年七月十三日至清償日止按週
    年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准
    許。
五、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果
    ，均毋庸再予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項
    ，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二 　　月　　　七　　　日
                              臺灣臺北地方法院民事第四庭
                                  審判長法  官  盧  彥  如
                                        法  官  劉  又  菁
                                        法  官  唐  于  智
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀
右正本係照原本作成。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二 　　月　　　七　　　日
                                        書記官  許  博  為

4.確認債權存在案件,替當事人(原告)打贏訴訟。(92年度重訴字第1971號)

【裁判字號】 92,重訴,1971 
【裁判日期】 930709 
【裁判案由】 確認債權存在 
【裁判全文】   
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十二年度重訴字第一九七一號
　　　原　　　告　瑞昇金屬工業股份有限公司
　　　法定代理人　己○○
　　　訴訟代理人　呂翊丞律師
　　　複 代理 人　連世昌律師
　　　參　加　人　中國國際商業銀行股份有限公司
　　　法定代理人　乙○○
　　　訴訟代理人　丙○○
　　　　　　　　　辛○○
　　　參　加　人　興銀弘租賃股份有限公司
　　　法定代理人　甲○○
　　　訴訟代理人　戊○○
　　　被　　　告　儀寶資訊股份有限公司
　　　法定代理人　庚○○
　　　訴訟代理人　鄭洋一律師
　　　複 代理 人　李文欽律師
當事人間確認債權存在事件，經本院於中華民國九十三年六月十八日言詞辯論終結，
判決如左：
    主    文
確認群祥電子股份有限公司對被告自民國九十二年八月三日起至民國九十二年十二月
三日止，有新台幣陸佰零萬零佰陸拾元之承攬報酬債權存在。
訴訟費用及參加訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
壹、程序部分：
一、原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益：
（一）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務
      人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；第三人不承認債務人之債
      權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時
      ，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人
      對前開第三人之聲明異議認為不實時，得於收受通知後十日內向管轄法院提起
      訴訟，並向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第一百十
      五條第一項、第一百十九條第一項、第一百二十條第二項分別定有明文。再者
      ，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，
      民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上
      利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
      ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係之訴，
      苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他
      人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院四十二年台上字第一○三一號判例
      闡述甚明。
（二）原告主張其聲請假扣押執行訴外人群祥電子股份有限公司（以下簡稱群祥公司
      ）對被告之應收帳款債權，經本院於民國九十二年八月二十八日發給北院錦九
      十二執全丁字第二一九一號執行命令，禁止群祥公司收取對被告之應收帳款債
      權或為其他處分，被告亦不得對群祥公司清償，嗣被告在收受該執行命令後向
      執行法院聲明異議，陳稱群祥公司前開債權已讓與訴外人丁○○、康百企業有
      限公司（下稱康百公司）等語，業經本院依職權調閱九十二年度執全丁字第二
      一九一號假扣押強制執行事件卷宗查明無訛。依前開法律規定，原告提起本件
      訴訟請求確認群祥公司對被告有承攬報酬債權存在，應有即受確認判決之法律
      上利益存在，合先敘明。
二、參加人中國國際商業銀行股份有限公司、興銀弘租賃股份有限公司為訴訟參加，
    合於民事訴訟法第五十八條規定要件：
    按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中
    ，得為參加，民事訴訟法第五十八條第一項定有明文。原告聲請前開假扣押執行
    ，扣押群祥公司對被告之應收帳款債權；嗣參加人於取得對群祥公司之執行名義
    後，均向本院聲請為終局強制執行，扣押群祥公司對被告同一債權，業經參加人
    陳述甚詳。惟該債權業由原告假扣押執行在先，是倘原告於本件訴訟中敗訴，則
    參加人聲請之終局強制執行程序依強制執行法第三十三條規定合併執行程序結果
    後，所依法延用原告之假扣押強制執行程序（即查封程序）將失所依據，故參加
    人就兩造之訴訟顯有法律上之利害關係，其為輔助原告而聲明參加訴訟，自無不
    合。
貳、得心證之理由：
一、原告及參加人方面：
（一）原告主張：群祥公司於九十二年三月至七月間陸續向原告購買磷銅球數批，原
      告皆如數交付貨品，群祥公司則尚積欠貨款新台幣（下同）六百零三萬零三百
      六十元未給付，原告遂依買賣契約之法律關係起訴請求群祥公司給付買賣價金
      及法定遲延利息，並經臺灣桃園地方法院以九十二年重訴字第二八五號判決原
      告勝訴確定在案。又原告前為保全對群祥公司前述債權，乃於前開判決確定前
      ，聲請假扣押執行群祥公司對於被告已屆期之承攬報酬債權，詎被告竟聲明異
      議表示原應給付群祥公司之承攬報酬是否受執行命令拘束，容有可議等情，為
      此本於強制執行法第一百二十條第二項、民事訴訟法第二百四十七條第一項規
      定，起訴請求確認群祥公司對被告有承攬報酬債權存在等語。並聲明：確認群
      祥公司對被告自九十二年八月三日起至同年十二月三日止，有六百零三萬零三
      百六十元之承攬報酬債權存在。
（二）參加人興銀弘租賃股份有限公司則陳述：群祥公司對被告之承攬報酬債權既陸
      續於九十二年八月三日、九月三日、十月三日、十一月三日及十二月三日屆清
      償期，則其將債權讓與丁○○、康百公司，顯係將來債權之讓與，應俟各債權
      現實發生時始生債權讓與效力；另雖康百公司於九十二年七月二十五日對被告
      為概括性之債權讓與通知，然此時該債權尚未發生，自不生債權讓與效力，被
      告自應受前開執行命令拘束等語。
二、被告則以：其於九十一年間委託群祥公司代工生產印刷電路板，承攬報酬債權於
    九十二年八月三日到期者為一百五十二萬九千三百二十五元，九十二年九月三日
    到期者為一百三十七萬六千四百四十五元，九十二年十月三日到期者為二百三十
    一萬四千四百十元，九十二年十一月三日到期者為一百六十八萬九千二百二十四
    元，九十二年十二月三日到期者為一百四十五萬四千三百零三元，其中因有瑕疵
    須扣款六十四萬三千零十五元，總計群祥公司對被告有承攬報酬債權共七百七十
    二萬零六百九十二元存在。但被告在九十二年七月間先後接獲丁○○、康百公司
    通知其等已受讓群祥公司對被告之承攬報酬債權，嗣被告於九十二年九月一日收
    受本院九十二年度執全丁字第二一九一號假扣押執行命令，此時群祥公司對被告
    已無承攬報酬債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
    原告主張其對群祥公司有買賣價金債權六百零三萬零三百六十元存在，其為保全
    對群祥公司前述債權，乃向本院聲請假扣押執行群祥公司對於被告已屆期之承攬
    報酬債權，被告在九十二年九月一日收受該執行命令後，乃向本院即執行法院聲
    明異議之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱九十二年度執全丁字第二
    一九一號假扣押強制執行事件卷宗查明無訛，自堪信為真實。
四、原告主張群祥公司對被告之承攬報酬債權金額至少為六百零三萬零三百六十元一
    節，被告就此則陳稱：群祥公司對被告自九十二年八月三日起至同年十二月三日
    止，按月到期之承攬報酬債權額在扣除瑕疵扣款後共計七百七十二萬零六百九十
    二元，但其先前在九十二年七月間曾接獲丁○○、康百公司之債權讓與通知等語
    。是以，本件兩造爭執之重點在於：群祥公司與丁○○、康百公司間債權讓與是
    否已生效力？群祥公司對被告是否仍有承攬報酬債權存在？現分述如下：
（一）首先，原告向本院聲請前揭假扣押執行時，所欲查封之標的為群祥公司對被告
      之「應收帳款」債權，有假扣押強制執行聲請狀附於該強制執行卷宗可稽。但
      依被告在本院九十三年六月十八日言詞辯論期日陳述：「被告與群祥公司之間
      的交易方式是被告向群祥公司下訂單（即採購憑單），同時委由群祥公司加工
      ，群祥公司會再把半成品或成品交給被告，並同時會將交貨單及統一發票交給
      被告，被告收受之後就會製作付款日應付帳款明細表，原則上是群祥公司交貨
      給被告後二個月被告會付款。」、「群祥公司是為被告代工，因此對被告的債
      權應該是屬於承攬報酬債權。」等語，及其提出之付款日應付帳款明細表、統
      一發票、採購憑單（見本院卷第一百四十一頁至第一百五十頁）所示，堪認群
      祥公司與被告間之契約性質應屬承攬契約關係，其對被告享有之債權性質應為
      承攬報酬，對此原告亦不爭執（詳見本院該日言詞辯論筆錄，卷第一百三十七
      頁）。因之，雖假扣押執行聲請狀、本院九十二年八月二十八日北院錦九十二
      執全丁字第二一九一號執行命令所記載扣押之標的用語為「應收帳款」債權，
      但其法律上性質仍應依群祥公司與被告間前述權利義務、契約性質判斷，不受
      該用語之拘束。
（二）原告主張丁○○與群祥公司間債權讓與標的處曾經刪改，但未見其等簽名蓋章
      ，且讓與者為群祥公司對儀寶科技股份有限公司之債權，而群祥公司與康百公
      司間債權讓與書所記載讓與之標的則為群祥公司對儀寶資訊科技股份有限公司
      之印刷電路板應收帳款債權，均非群祥公司對被告之債權等語。
      按公司既為法人，故為權利主體而有權利能力，與自然人無異，且須有自己
        之名稱、住所、國籍、財產與代表機關，始能以之對外建立法律關係；復依
        公司法第十八條第一項規定：「公司名稱，不得與他公司名稱相同。」，不
        同之公司名稱所表彰者即為不同之公司，其法人格自非同一。
      經查，群祥公司與丁○○間債權讓與書記載讓與之標的確實為群祥公司對「
        儀寶科技股份有限公司」之印刷電路板應收帳款，有債權讓與書可稽（見本
        院卷第三十五頁），雖在債權讓與書上「儀寶科技股份有限公司」經刪改為
        「儀寶資訊股份有限公司」，但在刪改處並未經債權讓與契約當事人群祥公
        司、丁○○簽名或蓋章，自難認該刪改之內容為其等合意變更者。易言之，
        仍應以原來債權讓與書上記載之內容認定群祥公司與丁○○間債權讓與之標
        的。是以，群祥公司所讓與予丁○○之債權應為其對儀寶科技股份有限公司
        之印刷電路板應收帳款債權，並非群祥公司對被告之債權，應可認定。
      次查，群祥公司與康百公司間債權讓與之標的為群祥公司對「儀寶資訊科技
        股份有限公司」之印刷電路板應收帳款債權，亦有該債權讓與書在卷可稽（
        見本院卷第三十六頁），茲既「儀寶資訊科技股份有限公司」與被告之公司
        名稱不同，自難認其等為同一法人，準此，群祥公司所讓與者亦非其對被告
        之債權，亦可認定。
（三）況查，被告於九十一年間委託群祥公司代工生產印刷電路板，承攬報酬債權於
      九十二年八月三日到期者為一百五十二萬九千三百二十五元，九十二年九月三
      日到期者為一百三十七萬六千四百四十五元，九十二年十月三日到期者為二百
      三十一萬四千四百十元，九十二年十一月三日到期者為一百六十八萬九千二百
      二十四元，九十二年十二月三日到期者為一百四十五萬四千三百零三元，其中
      因有瑕疵須扣款六十四萬三千零十五元，總計群祥公司對被告有承攬報酬債權
      共七百七十二萬零六百九十二元存在等情，亦經被告陳述綦詳，且為原告所不
      爭執者。又群祥公司與丁○○、康百公司間債權讓與契約係在九十二年七月十
      五日簽訂者，有前揭債權讓與書可證。而債權讓與契約之發生效力，以債權之
      存在為要件，群祥公司既自九十二年八月三日起始對被告有承攬報酬債權發生
      ，則在其與丁○○、康百公司成立債權讓與契約時，其對被告之債權尚未存在
      ，自不生移轉債權之效力。
（四）綜前所述，群祥公司讓與予丁○○、康百公司之債權並非其對被告之債權，且
      其債權讓與契約成立時，所欲讓與之債權尚未存在，不生移轉債權之效力，群
      祥公司對被告仍有自九十二年八月三日起至同年十二月三日期間發生之承攬報
      酬債權存在，足堪認定。而此等債權雖係在前開期間發生，但仍延續至現在尚
      存續，仍不失為現在之法律關係，得為確認之訴之標的，附此敘明。
五、從而，原告本於強制執行法第一百二十條第二項、民事訴訟法第二百四十七條第
    一項規定，請求確認群祥公司對被告自九十二年八月三日起至同年十二月三日止
    ，有六百零三萬零三百六十元之承攬報酬債權存在，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，或於判決之結果
    無影響，或與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條、第八十六條第一項但書
    ，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　　九　　　日
                              民事第三庭  法  官  賴錦華
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　　九　　　日
                                          書記官  林桂玉

5.房屋瑕疵返還價金案件,替當事人(原告)打贏訴訟。(95年度訴字第1174號)

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1174號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　連世昌律師
　　　　　　丁○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　吳尚昆律師
　　　　　　洪榮彬律師
　　　　　　劉正穆律師
被　　　告　金廈不動產經紀有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求返還價金等事件，於民國96年6 月13日辯論終
結，本院判決如下：
    主  文
被告甲○○應給付原告新台幣肆拾柒萬陸仟肆佰元及自民國九十
五年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾陸萬元為被告甲○○供擔保後
，得假執行，但被告甲○○如以新台幣肆拾柒萬陸仟肆佰元為原
告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
    事實及理由
一、原告起訴主張：其前以新台幣（下同）3,460,000 元向被告
    甲○○購買其所有坐落桃園縣龍潭鄉○○段376 地號土地，
    及門牌號碼為：桃園縣龍潭鄉○○路87巷7 號之房屋乙棟（
    下稱系爭房屋），並於民國93年10月23日訂定不動產買賣契
    約（下稱系爭買賣契約）。詎料原告取得所有權後，系爭房
    屋竟於94年1 月起至95年5 月間漏水不斷並發生牆壁龜裂等
    情，95年3 、4 月期間原告屢催被告甲○○修繕或自行修繕
    。95年5 月21日系爭房屋2 樓前、後臥室天花板之水泥塊併
    同裝潢之隔版遽然崩落於地面上，原告始知系爭房屋係屬俗
    稱之「海砂屋」，乃口頭向被告甲○○表示解除契約，並於
    95年6 月7 日發函被告解除系爭買賣契約，契約既經解除，
    被告甲○○自應返還本件買賣價金3,460,000 元，原告前自
    行修繕漏水費用20萬元、土地增值稅61,857元，而仲介本件
    房屋買賣之被告金廈不動產經紀有限公司（下稱金廈公司）
    所提供之服務係屬瑕疵之給付，並應返還並賠償前所收取之
    服務報酬費3 萬元。倘若鈞院認本件買賣契約尚不得解約者
    ，則原告主張依民法第359 條之規定減少本件買賣價金2,00
    0,000 元，及前所支付之修繕費200,000 元、土地增值稅61
    ,857 元 ，被告金廈公司亦應返還服務報酬費30,000元。為
    此，爰依民法物之瑕疵擔保、民法第567 條及消費者保護法
    第7 條第1 項、第3 項、第10條之法律關係提起本件訴訟。
    並先位聲明以：被告甲○○應給付原告3,721,857 元，及自
    本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計
    算之利息。被告金廈不動產經紀有限公司應給付原告30,000
    元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
    分之5 計算之利息。備位聲明以：被告甲○○應給付原告2,
    261,857 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
    按年息百分之5 計算之利息。被告金廈不動產經紀有限公司
    應給付原告30,000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清
    償日止，按年息百分之5 計算之利息。均願供擔保，請准宣
    告假執行。
二、被告甲○○以：否認系爭房屋有原告指稱之瑕疵存在，原告
    應舉證證明之。兩造於磋商買賣細節之初，原告曾多次至現
    場察看房屋現況，且系爭房屋並無重新裝潢之情，而原告家
    人均為從事建築土木之人，再參以被告居住該屋已逾17年之
    久，期間並無漏水瑕疵，是系爭房屋於交屋當時並無任何瑕
    疵，否則原告當無日後簽約之舉。然在原告自行施作天花板
    防水工程後，不但發生牆壁漏水、天花板水泥脫漏等，更造
    成天花板水泥崩落之危害，足認系爭房屋之瑕疵實肇因於原
    告施工不慎所致，縱認該漏水瑕疵存在於房屋交付時，惟原
    告自陳該漏水或水泥脫漏等瑕疵係發生於94年間，原告遲至
    隔年6 月始通知被告，其亦已違反檢查通知之對己義務而喪
    失瑕疵擔保請求權。系爭房屋雖經鑑定發現有水溶性氯離子
    含量稍高之情，仍應審酌房屋結構體是否構成有安全疑慮之
    重大瑕疵始得解約，姑不論該情形是否為原告自行施作防水
    工程不當所致，而依臺灣省結構技師公會鑑定意見認為前開
    瑕疵尚可施工補正，且海砂屋之通常使用壽命為6 至10年，
    原告指摘屋齡20多年之系爭房屋為海砂屋與建築常識似有扞
    格，另系爭買賣契約並未就系爭房屋之建材是否為海砂、其
    水溶性氯離子含量有否過高等情詳為規範，更無約定以海砂
    屋為契約解除條件，原告依法、依約仍不得解除本件買賣契
    約，況原告前所寄發之存證信函並未合法解除本件契約，自
    不得請求返還買賣價金。又如前述，原告已喪失瑕疵擔保請
    求權，並不得依民法359 條請求減少本件買賣價金，退萬步
    言之，縱認原告請求有據，亦請鈞院參考前開公會鑑定意見
    所載修復施工費用為減價之依據，且系爭房屋為屋齡26年之
    中古屋，自應折舊計算等語資為抗辯。並聲明以：原告之訴
    及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告
    免為假執行。
三、被告金廈公司方面：未提出答辯。僅聲明以：原告之訴及假
    執行之聲請均駁回。
四、本件不爭執事項：原告透過被告金廈公司仲介，於93年10月
    23日與被告甲○○訂定不動產買賣契約，以3,460,000 元購
    買被告甲○○所有之系爭房屋乙棟，被告金廈公司並收取30
    ,000 元 之服務報酬費。被告甲○○已收受原告95年6 月7
    日所寄發龍潭郵局第431 號存證信函。
五、本院判斷：本件原告主張被告甲○○出售之系爭房屋為混凝
    土水溶性氯離子含量過高（即俗稱之海砂屋），爰依據民法
    物之瑕疵擔保責任，主張先位聲明為：解除其與被告甲○○
    間之買賣契約，並依據債務不履行之法律關請求被告甲○○
    應返還原告3,721,857 元，並主張被告金廈公司提供瑕疵給
    付，應返還已收受之服務報酬30,000元；備位聲明則請求被
    告甲○○減少買賣價金返還原告2,261,857 元，及自本起訴
    狀繕本送達之翌日起至清償日止，2,000,000 元，與被告金
    廈公司應返還已收受之服務報酬30,000元。是本件之爭點乃
    在於：、系爭房屋是否確有原告主張氯離子含量過高之事
    實存在？此部分事實是否構成系爭房屋之瑕疵？、原告得
    否以此主張解除與被告甲○○間之系爭買賣契約？若原告不
    得以此主張解除系爭買賣契約，是否得以請求被告甲○○減
    少買賣價金？、原告得否以被告金廈公司提供之給付有瑕
    疵，或是提供之服務有瑕疵，請求返還或賠償仲介服務費？
(一)系爭房屋是否確有原告主張氯離子含量過高之事實存在？此
    部分事實是否構成系爭房屋之瑕疵？
(二)按「物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定
    危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
    失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。」民法第354
    條分別定有明文。而因居住使用而購買房屋，依社會常情以
    觀，購屋者莫不期望所購買之房屋堅固、耐用，並能提供符
    合一定程度之安全，如房屋之結構本身已失其安全性，不論
    從主觀之價值或客觀之效用而論，均屬有減損其價值與效用
    之瑕疵。混凝土中水溶性氯離子含量過高之房屋，即俗稱海
    砂屋，因其鋼筋與混凝土間之附著性遭過高之氯離子破壞而
    容易剝離，對房屋結構之安全自有減損，對居住者之生命、
    身體安全，構成相當程度之危險性，故屬民法第354 條規定
    所稱之瑕疵，有此情形時，買受人自得依民法第359 條規定
    解除買賣契約或請求減少價金。再當事人主張有利於己之事
    實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有
    明文。買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵，而依民法
    第354 條、第277 條規定主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任
    者，自應就出賣人所交付之物有瑕疵之有利於己之事實，負
    舉證責任。本件原告主張本件房屋之混凝土屬水溶性氯離子
    含量過高，為海砂屋，依物之瑕疵擔保法律關係，解除買賣
    契約，而被告甲○○則否認本件房屋有混凝土中水溶性氯離
    子含量過高之瑕疵。是本件房屋是否有原告主張之瑕疵存在
    ，自應由原告負舉證之責。
(三)原告稱依其提出之信強檢測中心所作之檢測報告，可證本件
    房屋為海砂屋，惟為被告所否認。經查：原告稱伊先前已委
    請信強檢測中心就本件房屋之混凝土及其原料中水溶性氯離
    子含量試驗報告之檢測結果，認本件房屋之水溶性氯離子含
    量為0.3577㎏／㎡，高於規範值0.3 ㎏／㎡，數值過高應為
    海砂屋，此有該份檢測報告可為證據，而認本件房屋確有物
    之瑕疵云云。惟文書之證據力，有「形式上證據力」與「實
    質上證據力」之分，前者係指真正之文書即文書係由名義人
    作成而言；後者則為文書記載之內容，有證明應證事實之價
    值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文
    書，始有證據價值之可言。文書之實質上證據力，由法院根
    據經驗法則，依自由心證判斷之。形式上證據力，則依民事
    訴訟法之規定決之（最高法院88年度台上字第2634號判決意
    旨參照）。本件原告所提出之信強檢測中心混凝土水溶性氯
    離子含量試驗報告，僅係影本，且為私文書，原告並未舉證
    其形式上之真正，故其是否具有文書之形式上證據力，已非
    無疑，縱認檢測報告之形式為真正，亦僅能證明係由上開檢
    測中心所製作，至檢測報告所載內容是否屬實，揆諸前揭說
    明，仍應由法院依經驗法則而判斷之，而依上開檢測報告所
    載，其所採樣之部分並未說明出處，故系爭房屋結構混凝土
    中水溶性氯離子含量過高之依據，依一般經驗法則而論，其
    實質上之證據力，更非無疑，故原告以上開檢測報告即主張
    本件房屋為海砂屋，要非可採。
(四)就本件房屋混凝土氯離子含量是否超過法定標準，兩造合意
    委託臺灣省結構工程技師公會做一鑑定（見本院卷宗第41頁
    ），而經該公會派員會同兩造至現場採樣送回檢測鑑定結果
    為：1 、依據各項試驗及勘查結果評估如下：「ａ、二樓頂
    梁混凝土鑽心試體2F4 、2F6 水溶性氯離子含量高於規範值
    0.3 ㎏／㎡。二樓頂版混凝土試體2FS-4 水溶性氯離子含量
    達0.94203 ㎏／㎡，粉刷層2F6S水溶性氯離子含量高達4.84
    8 ㎏／㎡。ｂ、二樓頂梁之混凝土鑽心試體2F4 中性化深度
    超過舊建築技術規則樓版鋼筋混凝土保護層厚度1.5cm 。ｃ
    、現場勘查發現標的物二樓頂版已有版鋼筋混凝土保護層剝
    落、鋼筋鏽蝕現象。且前後臥室頂版已有鋼筋混凝土保護層
    開裂現象，研判係版鋼筋鏽蝕膨脹造成。ｄ、二樓頂梁、頂
    版及柱之鋼筋鏽蝕潛能屬中等。頂梁混凝土鑽心試體抗壓強
    度不足，可能對於保護鋼筋造成鏽蝕之功能降低。2 、對於
    標的物混凝土水溶性氯離子含量過高（俗稱海砂屋）所衍生
    之結構安全問題綜合研判，標的物因有部分混凝土水溶性氯
    離子含量過高，造成標的物裂損及鋼筋混凝土保護層剝落、
    鋼筋鏽蝕，但梁、柱主要結構體未發現有縱向裂縫，此現象
    對標的物原有之主體結構安全性影響極微。3 、標的物所有
    二樓頂梁、二樓柱裂損處應儘速予以修復並做防鏽蝕處理，
    以免鋼筋鏽蝕惡化，但已嚴重損害之樓版建議拆除重做。4
    、標的物為加強磚造建築物，使用人非經專業人員評估認可
    不應敲除或變更任何牆體，以免影響結構安全性。」等語。
    足認原告所指稱混凝土中水溶性氯離子含量過高，對於標的
    物原有之主體結構已構成相當程度之安全性影響乙節，顯與
    事實不符，惟前述鑑定報告亦表示「本鑑定標的物局部已有
    損害現象產生，為避免混凝土塊掉落造成危險或降低鋼筋鏽
    蝕現象，應亟需改善或修復補強。」等意見，足認系爭房屋
    雖無結構上立即性之危險，惟就土塊掉落與鋼筋鏽蝕等現象
    而論，水溶性氯離子含量過高，仍屬會影響房屋使用效用之
    因素，是本院認系爭房屋確因混凝土中水溶性氯離子含量過
    高，而有民法第354 條所稱之瑕疵存在。
(五)原告得否以此主張解除與被告甲○○間之系爭買賣契約？若
    原告不得以此主張解除系爭買賣契約，是否得以請求被告甲
    ○○減少買賣價金？
(六)按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保
    之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金，但依情
    形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」民
    法第359 條第1 項定有明文。系爭房屋雖確有民法第354 條
    所稱之瑕疵存在，惟因該瑕疵並不至於對居住者之生命、身
    體安全，構成相當程度之立即危險性，故原告先位請求解除
    其與被告甲○○間之買賣契約，即屬於法無據，不足採信。
    而徵諸前述鑑定報告之鑑定意見「建物標的物修復補強之處
    理原則如下：1 、二樓三間臥室頂版全數拆除重作。2 、二
    樓三間臥室頂梁及柱結構體表層之水泥沙漿粉刷層應予敲除
    ，梁、柱表面以鋼筋腐蝕抑制劑塗刷，再重做水泥沙漿粉刷
    層。3 、梁、柱裂縫之修復：對於微裂部分，可重新粉刷或
    油漆；裂縫寬度大於等於0.3 ㎜者，應以環氧樹脂灌注縫隙
    ，再予粉刷或油漆。以上建議之修復方法僅為原則性建議且
    不含水電管線之重新配置，其細部應視實際狀況加以適當調
    整，並另行委託專業人員設計及施工。依前述修復補強原則
    、台北縣建築工程施工損壞鄰房鑑定手冊中損害修復標準單
    價表及台北市建築物耐震能力修繕補強工作項目建議單價表
    故算工程費用如附件，修復補強總費用為476,400 元。」等
    情，足認系爭房屋之瑕疵尚非屬不能修復，且依據前述鑑定
    報告之專業意見，原告若修復修疵，補強總費用為476,400
    元，故本院認原告得請求被告甲○○減少價金之費用應為原
    告所應負擔之修復補強總費用即476,400 元。又被告甲○○
    雖抗辯系爭房屋屋齡為26年，在計算減少價金部分應折舊計
    算云云。惟查，房屋經長久使用，固會折舊，但買受人買受
    房屋之初，自然預期出賣人所交付之房屋不致有氯離子含量
    過高之瑕疵存在，氯離子含量過高之情形，不問其原因如何
    ，自係減少房屋之通常效用，故原告主張被告甲○○所出售
    之系爭房屋有上述之瑕疵，出賣人於出售時未告知，應負民
    法第354 條之瑕疵擔保責任，以減少價金476,400 元之方式
    供原告修復系爭房屋至通常使用效用，此均屬修復之必要費
    用，尚屬有據，被告抗辯此部分金額應折舊云云，於法無據
    ，難以採認。原告逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。
(七)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相
    類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
    錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
    付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
    率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
    、第203 條分別定有明文。本件被告甲○○既應依據民法第
    359 條規定減少系爭房屋之買賣價金，且原告提起本件民事
    訴訟時，即表示以起訴狀繕本送達被告甲○○以代催告，則
    原告就系爭價款，請求自本件民事訴訟起訴狀繕本送達被告
    甲○○之翌日（因本件原告之起訴狀乃寄存送達被告甲○○
    ，前已述及，依據民事訴訟法第138 條第2 項規定，自寄存
    之日起，經10日發生效力）即95年8 月12日起至清償日止，
    按法定利率即週年利率百分之5 計算之遲延利息，自屬有據
    ，應予准許。
(八)原告得否以被告金廈公司提供之給付有瑕疵，或是提供之服
    務有瑕疵，請求返還仲介服務費？
    按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
    依關於給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定
    行使其權利，民法第227 條定有明文。而不完全給付之債務
    不履行責任，須因可歸責於債務人之事由致提出不符合債務
    本旨之給付始足當之。是原告主張被告有不完全給付債務不
    履行之情事，自應就被告未依債之本旨所提出之給付物有瑕
    疵負其舉證之責。繼按「居間人關於訂約事項，應就其所知
    ，據實報告於各當事人。」民法第567 條第1 項定有明文。
    本件被告甲○○雖因出售之系爭房屋因混凝土中水溶性氯離
    子含量過高導致應負擔修補之義務，惟此部分水溶性氯離子
    含量過高之事實，若非透過專業單位鑽心試驗之鑑定結果，
    顯非通常人士肉眼可資辨別之瑕疵，自難期待仲介業者對此
    能有所知，故原告主張被告金廈公司通知仲介服務因明知系
    爭房屋為混凝土中水溶性氯離子含量過高，仍隱未告知，而
    仲介原告與被告甲○○達成系爭買賣交易，顯屬瑕疵給付云
    云，即應就此負擔舉證責任，惟原告皆無法提出此部分證明
    ，故原告主張於法無據，難以採取。又原告另主張被告金廈
    公司違反消費者保護法第7 條第1 項、第3 項規定，對身為
    提供服務之企業經營者，於提供服務時，並未確保該服務，
    符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應負擔損害
    賠償責任云云。惟被告金廈公司提供之服務為仲介買賣此項
    服務，並非提供出售系爭房屋（商品），故被告金廈公司僅
    需在仲介原告與被告甲○○訂約之過程中，就其所知為完全
    陳述，即應認其服務義務已達，從而，原告主張被告金廈公
    司應依照消費者保護法第7 條第1 項、第3 項規定，退還收
    受之仲介費用云云，亦屬無據，應予駁回。
(九)綜上，原告主張本件房屋有混凝土中水溶性氯離子含量過高
    之瑕疵，請求依據民法第354 條第1 項、第359 條第1 項之
    規定解除與被告甲○○間之買賣契約契約，首須證明系爭房
    屋具有瑕疵且達原告可請求解除契約之程度，惟系爭房屋之
    瑕疵依照鑑定報告之意見既可修補，即應認未達可請求解除
    契約之程度，原告請求解除與被告甲○○間之買賣契約，即
    屬無據。原告備位請求減少價金部分，因本院認原告應負擔
    之瑕疵修補費用為476,400 元，從而，原告自得請求被告減
    少買賣價金476,400 元並給付自催告時起應負擔之遲延利息
    ，逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。至原告請求被告金
    廈公司違反民法第567 條第1 項、消費者保護法第7 條第1
    項、第3 項規定，應退還仲介服務費用部分，因原告無法證
    明被告金廈公司提供仲介服務品質有瑕疵，故此部分請求，
    亦屬無據，應予駁回。
六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行與免為假執行，經
    核原告勝訴部分並無不合，爰酌訂相當金額擔保之。至原告
    敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第390 條第2項、第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日
                  民事第三庭    法　官　陳清怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日
                                書記官　王羽潔

6.否認子女案件,替當事人(原告)打贏訴訟。(95年度親字第214號)

【裁判字號】 95,親,214 
【裁判日期】 960402 
【裁判案由】 否認子女 
【裁判全文】   
臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度親字第214號
原　　　告　　丙○○
訴訟代理人　　連世昌律師
複　代理人　　洪士淵律師
被　　　告　　乙　○
兼法定代理人　甲○○
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國96年03月19日言詞
辯論終結，判決如下：
    主      文
確認被告乙○非原告自被告甲○○受胎所生之女。
訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
    第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：原告與被告甲○○曾為夫妻，於民國90年11月30
    日結婚，95年03月31日離婚，其於95年03月03日產下被告乙
    ○，自該日回溯至婚姻關係消滅時未逾302 日，依法被告乙
    ○推定為原告與被告甲○○之婚生女。惟被告乙○非原告自
    被告甲○○受胎所生，而係受胎於訴外人汪文杰，為此提起
    本件訴訟等語，並聲明判決如主文所示。
三、被告始終未到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生之子女
    為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎
    者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內
    為之。」民法第1063條定有明文。原告主張其與被告甲○○
    於90年11月30日結婚，95年03月31日離婚，而於95年03月03
    日產下被告乙○之事實，有兩造戶籍謄本在卷可稽。依民法
    第1062條從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期
    間之規定，應推定被告乙○為原告與被告甲○○之婚生女。
    惟原告主張被告乙○非原告自被告甲○○受胎所生之事實，
    業據財團法人長庚紀念醫院林口醫學中心臨床病理科檢驗被
    告乙○及訴外人汪文杰是否為親子關係，出具鑑定報告稱：
    「不能排除汪文杰與乙○的親子關係。累積親子關係係數（
    CPI）為528,796.89 。就是說『汪文杰是乙○的親生父親』
    這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是乙○的親生父親
    所必需具備的基因半型（Obligatory genes）』這一個可能
    性相比，大約為528,796.89倍。親子關係概率（PP）為99.9
    998 ％。也就是說汪文杰與乙○之父女關係確定率為99.999
    8 ％。因此『汪文杰是乙○的親生父親』這一個假設由此次
    測試已實務上可以證實」，堪信原告主張為信實。從而，原
    告於被告乙○出生之日起一年內提起本訴，否認被告乙○為
    其自被告甲○○受胎所生之婚生女，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
    第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 4　　月　　 2　　日
                            家事法庭  法　    官　劉雪惠
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 4　　月　　 2　　日
                                      書  記  官　張儷瓊

7.確認婚姻關係不成立案件,替當事人(原告)打贏訴訟。(95年度家訴字第163號)

【裁判字號】 95,家訴,163 
【裁判日期】 960306 
【裁判案由】 確認婚姻關係不成立 
【裁判全文】   
臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 95年度家訴字第163號
原　　　告　丁○○原名簡香蘭.
訴訟代理人　李宏文律師
複　代理人　連世昌律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間確認婚姻關係不成立事件，本院於民國96年2 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
    主      文
確認原告與被告間婚姻關係不成立。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
    事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）90年1月1日未舉行結婚之公
    開儀式，僅以記載訴外人丙○○、甲○○為證婚人之結婚證
    書於90年1月2日至桃園縣中壢市戶政事務所辦理結婚登記，
    ，實際上兩造並無舉行結婚之公開儀式，不具備民法第982
    條第1項規定舉行公開儀式及2人以上之證人之要件，是兩造
    婚姻應不成立，為此提起本訴，請求判決確認兩造婚姻關係
    不成立等語。並聲明：確認原告與被告間婚姻關係不成立。
二、被告則抗辯：兩造所生長女簡沛瑜於89年12月2 日出生，兩
    造於90年1月2日辦理結婚登記，之前因原告已快生產，故未
    舉行公開儀式，惟兩造於90年1 月底曾宴請賓客，作為結婚
    儀式並慶祝小孩滿月，兩造婚姻並非不成立等語。並聲明：
    原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又
    結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，經依戶籍法為結婚
    之登記者，推定其已結婚，民法第982 條亦定有明文。本件
    兩造已依戶籍法為結婚之登記，有戶籍謄本附卷可稽，揆諸
    前開規定，兩造於法律上業經推定為已結婚，而有婚姻關係
    存在，且在未有反證推翻兩造之婚姻關係前，兩造間夫妻之
    法律關係即繼續存在，是本件原告起訴確認兩造婚姻關係不
    成立，應認其有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、原告主張兩造於90年1月2日辦理結婚登記前並未舉行結婚之
    公開儀式，為被告所不爭執。被告固辯稱兩造已於90年1 月
    底宴請賓客，然被告自承當日僅告知親友兩造已結婚，並未
    舉行結婚的儀式，主要在介紹雙方親友，並慶祝小孩滿月等
    語（見95年12月28日言詞辯論筆錄），另證人即結婚證書上
    所載之證婚人丙○○到庭證稱：「結婚證書上的簽名是我親
    簽的，當時大家有一起吃飯，就是要慶祝他們的喜事，是慶
    祝兩造結婚還是小孩滿月，我不記得了。」、「（當時兩造
    有舉行結婚儀式？）當時女方並沒有穿新娘禮服，也沒有新
    郎、新娘入場，當時有敬酒，不過不知道是為了什麼事。」
    等語；另證人甲○○證稱：「（當時兩造有舉行結婚儀式？
    ）有補請，兩造請客的時候是告知大家說，他們已經結婚了
    ，當天他們也有帶小孩子給親戚朋友看，所以也有請滿月酒
    ，我們在簽結婚證書當天，兩造並沒有舉行結婚的公開儀式
    ，當天是兩造拿結婚證書來給我們簽。」、「兩造並沒有舉
    行結婚儀式，只有單純的宴客。」等語（均見96年2 月13日
    言詞辯論筆錄），足認兩造未舉行結婚之法定公開儀式，其
    結婚之形式要件即有未備。從而，原告訴請確認兩造間之婚
    姻關係不成立，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
    判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　 月　　6 　　日
                  家事法庭法　官　劉佩宜
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　 月　　6 　　日
                          書記官　陳月桂

8.離婚案件,替當事人(原告)打贏訴訟。(94年度婚字第580號)

【裁判字號】 94,婚,580 
【裁判日期】 950425 
【裁判案由】 離 婚 
【裁判全文】   
臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 94年度婚字第580號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　連世昌律師
複　代理人　李宏文律師
　　　　　　丙○○
被　　　告　乙○○○
訴訟代理人　彭國良律師
上列當事人間請求離婚事件，於中華民國95年4 月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
    主      文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國62年5 月間結婚，現婚姻關係仍
    存續中，所育子女均已成年。然婚後被告沈迷賭博，置家庭
    子女於不顧，並因此積欠龐大債務，被告又私下與他人籌組
    合會，且陸續冒標會款，更有甚者，於90年6 月18日，被告
    竟無故離家，迄今未歸，惡意遺棄原告，被告之債權人因尋
    覓被告無著，便轉而向原告及子女催討債務，家庭生活因被
    告前揭行為而不得安寧。兩造分居迄今已逾4 年，且被告種
    種行為，令兩造婚姻衍生破綻無法維持，故依民法第1052條
    第1 項第5 款及同條第2 項之規定，訴請裁判離婚等語，並
    聲明求為判決如主文所示。
二、被告則以：伊並未積欠任何賭債，原告所言不實。被告名下
    本有房屋一棟即門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○ 段63巷9 號
    ，於86年間，因原告稱欲自行創業，被告遂提供房屋向銀行
    貸款交由原告使用，且自組會頭，將第一次得標之會款新台
    幣（下同）50萬元悉數交由原告使用，但原告自此未再支付
    家中生活費用，家中所需全由被告每月2 萬元薪資及子女提
    供；又因被告弟弟需錢孔急，被告乃與合會中的某一會員商
    量將其得標金額暫借被告之弟，但被告之弟因無法清償該筆
    款項，原告知悉後便誣指被告積欠賭債，將被告趕出家門，
    絕非被告自行離家不願同住等語置辯。並聲明：駁回原告之
    訴。
三、得心證之理由：
  (一)查原告主張兩造為夫妻，現婚姻仍存續中，為兩造所不爭
      執，並據本院依職權調取兩造之戶政資料在卷可稽，堪信
      為真實。是本件所應審究者為：原告主張被告有惡意遺棄
      之情事，及兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求法院判
      決准兩造離婚有無理由？茲詳述如後：
  (二)就兩造婚姻生活之相關事實，本院調查事證如下：
    1.證人即兩造次女莊嘉玲到庭證稱：於兩造同住時，被告經
      常趁著原告出門工作的時間去賭博，家事都沒做，飯也沒
      有煮，被告還欠了許多債務，兩造因此經常起爭執，原告
      很生氣會摔東西。被告於88、89年間，每到周末，就會出
      門說要泡溫泉，可是被告每一次都是禮拜五晚上7 點就出
      門，到禮拜六的凌晨1 、2 點，甚至到禮拜六早上6 點才
      回來，證人莊嘉玲就覺得愈來愈無法相信被告。有1 次在
      禮拜五晚上11、12點左右，證人莊嘉玲打電話給被告時，
      被告稱在泡溫泉，經證人莊嘉玲一再質疑，被告就要掛電
      話，可是被告沒有按妥，電話沒有掛斷，證人莊嘉玲就聽
      到被告手機放在桌上的聲音，還聽到有搓麻將的聲音，並
      聽到有旁人問被告是誰打來的，被告回稱是女兒打來的，
      被告還跟旁人說，她是騙女兒出來泡溫泉，如果不這樣講
      ，被告出來賭博就會被知道。而且於證人莊嘉玲小時候，
      在國小3 年級之前，被告都還有帶證人莊嘉玲去賭榑，又
      兩造在分居前，家裡的財務都是被告在處理，原告賺的錢
      都是交給被告，依賺錢的數目，家裡財務狀況應該是很好
      的，但被告還會欠許多債務。而在90年間，被告的債權人
      來兩造住處討債，原告還在跟債權人講話，在混亂中被告
      丟了一句：「我出去找錢」，就離家了，隔了約1 個月才
      回來，證人莊嘉玲跟被告講說：「媽媽你把我們害得很慘
      」，「債主隨時可能會回來，你要坐你就坐」等語。被告
      當時則說：「如果你爸爸要離婚的話，我是不會簽字的，
      反正我要回來就回來」等語。之後，被告在兩造住處停留
      不到5 分鐘就騎機車離開，並且被告再也沒有回來與原告
      同住等語。
    2.證人即兩造長女莊惠玲則到庭證稱：被告的兄弟姊妹們都
      很喜歡打樸克牌，有時候會到兩造住處打牌，家裡會變得
      比較亂，被告並會趁著原告出門時跑去阿姨家打牌，在兩
      造子女小時候，被告還會帶著子女一起去。原告從5 、6
      年前開工廠後就住在工廠，至於被告則是在大約4 年前搬
      出去，那時是剛搬到楊梅沒多久，某日有被告的債權人來
      兩造住處討會錢。證人莊惠玲就趕快通知原告回來，原告
      回來後就質問被告收的會錢到哪裡了，被告就說不知道，
      又說要出去想辦法就騎著機車出去了。約過了2 個禮拜，
      被告又好像沒有什麼事情一樣回來了，這次回來，證人莊
      惠玲等家人都不太搭理被告，被告在家中住大約1 、2 天
      又離家了。在原告及子女從平鎮搬到楊梅的住處時，在塗
      銷平鎮住處的抵押權時，還發現平鎮的房子去借了二胎。
      因為平鎮的房子是在被告名下，被告的債務是怎麼來的證
      人莊惠玲並不清楚，但被告除了打牌也沒有作其他的事，
      而且被告在搬到平鎮後約1 年，又學會打麻將，開始跟外
      人打麻將。之後債權人來找兩造住處都是因為會錢，像有
      1 個會，是1 個舅舅把錢標走，但之後就再也沒有繳過會
      錢，是原告在繳會錢。又像是曾經有鄰居稱，其有參加會
      ，從來沒有把錢標走，可是紀錄上是其已經把錢標走了，
      所以猜想是被告把錢冒標走了。而且很多被告為會首之債
      務，都是原告在善後，付錢給會員等語。
    3.另證人即兩造三女莊靜玲亦到庭證稱：「（問：被告外面
      的會錢你是否有處理過？或知悉情況？）我沒有處理過。
      可是我有看過被告有冒標的行為，什麼時候的事情，我講
      不出來，那時候是住在宋屋，大約5 、6 年前的事。那時
      標會，被告是會首，很多會員沒有到場投標，可是會打電
      話來要被告幫他們標。那些標單我是沒有去看，也不知道
      誰標得比較高，可是事後會有很多鄰居打電話來問是誰得
      標，在之後，就有人會打電話來吵，因為被告說得標的人
      也沒有拿到錢。在之後，我姐姐莊惠玲質疑被告時，被告
      有承認她把錢給我小舅舅，她說：『他是我小弟弟，我不
      幫他我幫誰？』」等語。
    4.被告雖否認上述證人3 人之證言屬實，但本院認為證人3
      人皆證述詳實，且其3 人為兩造之血肉至親，應無設詞誣
      指被告之虞，又證人之證述均互核相符，應可採信，並可
      信原告此等主張為真實。至於就被告於第1 次離家後，相
      隔多久，被告方返家，又返家停留多久後再次離家，證人
      莊嘉玲與莊惠玲所述雖有出入，但應係時間相隔過久致記
      憶不清所致，且仍足認定被告在離家2 周左右有再返家，
      但家人對於被告均不理睬，兩造之女莊嘉玲並質問被告，
      被告於短暫停留後，即再度離家迄今等事實。
    5.此外，證人即被告母舅羅樹生到庭證稱：「（問：是否知
      悉兩造生活狀況？）兩造現未同住，被告目前住在她妹妹
      曾秋香大溪的家。於92年間，我大姐羅金招（也就是被告
      的母親）生日，那時我們兄弟姊妹去她家祝壽，羅金招的
      兒女們也都有來，那時羅金招的女兒、女婿都有到，只有
      被告的先生沒有到。我才問被告為何原告沒有到，被告說
      她先生把她趕出來，不讓她回去。之後過2 天，我就與我
      弟弟羅樹山去原告家瞭解，我們是想要勸合兩造，當天原
      告是說：『那個女的（本院按，即被告）不行，又會賭博
      ，又會亂來，要她回來幹嘛？』就是不願意讓被告回去。
      因為原告不接受我們勸導，所以我們就離開了。之後兩造
      的事情，我就沒有再去瞭解了。」等語明確。對於此等證
      言，原告亦不否認（參見本院94年12月30日準備程序筆錄
      第3 頁），而可信為真實。
  (三)被告是否惡意遺棄原告在繼續狀態中：
    1.按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之
      一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同
      法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違
      背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為
      相當，妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過
      問而出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄
      ，最高法院著有40年台上字第91號判例可稽。
    2.依上述事證，於90年間被告離家後，被告之母舅羅樹生於
      92年間曾至原告住處希望勸合兩造，當時原告即表明不願
      被告返家之態度，故原告既然亦拒絕讓被告返家，以致兩
      造分居迄今，本院即不能遽行認定被告有拒絕同居之主觀
      情事，依上述判例意旨，原告依民法第1052條第1 項第5
      款訴請離婚，並無理由。
  (四)兩造間是否有難以維持婚因之重大事由：
    1.按「有前項（第1 項）以外之重大事由，難以維持婚姻者
      ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責
      者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2 項定有明文
      。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻
      是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持
      婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以
      維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均
      將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字
      1304號判決意旨參照）。
    2.本件依證人即兩造3 名子女之前述證言，應足認定被告確
      實有經常外出賭博之行為，並且不理家務，而且原告確實
      有正當理由質疑被告有冒標之行為，於兩造同住之時，兩
      造並已經常發生爭執，相處並不和睦，嗣於90年6 月間，
      被告之債權人至兩造住處討債，被告藉詞外出找錢後離家
      ，雖然過了約2 個禮拜，被告有再回到兩造住處，但短暫
      停留後又行離家，其後兩造分居迄今。被告之母舅羅樹生
      固然於92年間有至原告住處勸合兩造，並希望原告能讓被
      告返家，但為原告所拒絕，以致兩造分居迄今。可是本院
      認為，被告之前述行為，已經嚴重破壞兩造間夫妻的情感
      與互信。並且，被告離家之後，被告許多債務都是原告代
      為清償，造成原告、兩造子女沈重的經濟負擔，從證人莊
      嘉玲之證述來看，更可見兩造子女對於被告有很深的不滿
      與怨懟。在此情形下，原告拒絕讓被告返家，亦不能認為
      與情理相違，而且被告自己亦應負相當之責任。於92年之
      後，兩造又無任何聯絡與情感聯繫。是衡諸一般經驗法則
      ，兩造間之婚姻關係，應已達相互難以容忍、諒解，而無
      從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福之程度，且客觀
      上無回復之可能，又導致兩造婚姻不能維持之上開事由，
      雖然原告亦應負部分責任，但被告之責任仍明顯重於原告
      ，故原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，並無不合
      ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　25　　日
                  家事法庭　審判長法　官  王兆飛
                                  法　官  劉雪惠
                                  法　官　江俊彥
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　25　　日
                                  書記官　陳今巾

9.損害賠償案件,替當事人(原告)打贏訴訟。(94年度訴字第1523號)

【裁判字號】 94,訴,1523 
【裁判日期】 950417 
【裁判案由】 損害賠償 
【裁判全文】   
臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1523號
原　　　告　甲○○○
訴訟代理人　連世昌律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　現於台灣台北看守所羈押中
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國95年4 月3 日辯論終結
，本院判決如下：
    主      文
被告應給付原告新台幣陸拾貳萬壹仟零伍拾陸元，及自民國九十
四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾萬捌仟元供擔保後，
得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
    事實及理由
壹、原告主張被告屢將其與原告之子李建緯中斷交往之原因歸咎
    於原告從中作梗而懷恨在心，數次夥同姓名年籍不詳之男子
    至原告經營之侑元便利商店藉故索取賠償金共新台幣（下同
    ）840,000 元。嗣被告於民國94年3 月9 日，基於欲置原告
    於死之故意，先至桃園縣大溪鎮某五金行及西藥房購入水果
    刀1 把、巴拉刈1 瓶、鹽酸2 瓶後，於同日15時40分許，前
    至侑元便利商店隔壁門口觀察，伺機持鹽酸往原告臉部潑灑
    後，旋即取出預藏之水果刀朝原告頸部致命處猛力一揮，致
    原告左下頷骨邊緣處深部撕裂傷，合併左側顏面動脈完全斷
    裂及降下唇肌、降嘴角肌、部分咀嚼肌、闊頸肌斷裂，傷口
    長度約18公分而血流如注，幾至斷送性命。原告因而至醫院
    急診接受手術治療而支出醫療費用21,056元，被告自應賠償
    原告此部分之費用。又原告現年64餘歲，資歷、聲望、社會
    地位頗高，遭被告殺害未遂後，除身體嚴重受創住院診療外
    ，至今仍陷於日後遭被告報復之憂慮恐懼中，而出現失眠、
    心悸、易緊張及害怕等症狀，精神上所受之痛苦極巨，被告
    應賠償原告精神慰撫金1,200,000 元。為此依民法第184 條
    第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，提起
    本件訴訟等語。並聲明：
一、被告應給付原告1,221,056 元，及自起訴狀繕本送達之翌日
    起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以其承認有殺害原告未遂之犯行，並對於原告請求之
    醫療費用無爭執，但其沒錢可以賠原告，其有憂鬱症，且於
    案發前並無工作，靠每月3,000 元之殘障津貼及李建緯給予
    之零用金維生，原告請求之精神慰撫金過高等語資為抗辯，
    並聲明：駁回原告之訴。
參、兩造不爭執之事實：
一、被告於94年3 月9 日13時40分許，基於殺害原告之故意，先
    持其購買之鹽酸往原告臉部潑灑後，並持其購買連柄長26公
    分之尖銳水果刀朝原告臉部揮砍，致原告左下頷骨邊緣處深
    部撕裂傷，合併左側顏面動脈完全斷裂及降下唇肌、降嘴角
    肌、部分咀嚼肌、闊頸肌斷裂，傷口長度約18公分而血流如
    注，被告前開殺害原告未遂之犯行，先後經本院以94年度訴
    字第850 號刑事判決判處有期徒刑6 年8 月，嗣經台灣高等
    法院以94年度上訴字第3651號刑事判決改判有期徒刑3 年。
二、原告因前開傷勢至醫院急診、手術治療而支出醫療費用21,0
    56元。
肆、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。民法第184 條第1 項前段定有明文。經查被告於前開時、
    地，故意殺害原告未遂，造成原告受有前開之傷害，自係故
    意不法侵害原告之身體權，而應對原告負故意侵權行為責任
    ，是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，要屬有據
    。
伍、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
    減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
    。民法第193 條第1 項亦有明文。被告對於原告既應負侵權
    行為責任，則其對於原告因系爭傷害所增加其他生活上之需
    要而支出金錢之財產權損害，自應負損害賠償責任。又原告
    因系爭傷害支出醫療費用21,056元，亦有其提出之醫療費用
    收據8 張在卷可稽，復為被告所不爭執，經核均屬治療上之
    必要費用，原告請求被告賠償此部分之費用，要屬有據。
陸、另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
    、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
    非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條
    第1 項前段亦有明文。原告又主張其因系爭侵權行為，精神
    上受有極大之痛苦，原告請求1,200,000 元之精神慰撫金，
    自屬合理乙節，則為被告所否認，抗辯：原告請求之慰撫金
    過高等語。經查原告因遭被告殺害未遂，致受有系爭傷害，
    而先後至國軍桃園總醫院、台灣大學醫學院附設醫院接受診
    斷治療乙節，有原告提出之醫療費用收據8 件在卷可稽，足
    見系爭傷害及被告殺害原告未遂之行為，必然造成原告身體
    及精神上之痛苦，是原告請求被告賠償其精神上損害之慰撫
    金，同屬有據。次查被告所以做出殺害原告之犯行，乃源於
    被告與原告之子李建緯交往多年，並懷有身孕，且論及婚嫁
    ，然因2 人之交往遭原告反對，被告因而墮胎，惟墮胎後2
    人繼續來往，被告於94年初，又再度為李建緯懷孕，2 人因
    此訂婚，然終因原告再度反對而解除婚約，被告並再度墮胎
    ，因之對原告懷恨在心等情，業經本院94年度訴字第850 號
    刑事判決認定在案，有該刑事判決1 件在卷可稽，復有原告
    提出之解除訂婚約定書1 件在卷可佐。再查原告為國小畢業
    ，現為侑元便利商店之負責人，有存款1,500,000 元、房屋
    及土地各1 筆；被告則為高職畢業，名下無財產，於案發前
    並無工作，靠每月3,000 元之殘障津貼及李建緯給予之零用
    金維生等情，業據兩造各自陳述在卷，復有原告提出之存款
    餘額證明書、土地所有權狀、建物所有權狀、營業稅核定稅
    額繳款書各1 件在卷可稽，且均為兩造所不爭執，是本院審
    酌被告故意殺害原告之動機、兩造之身分、地位、經濟能力
    、被告侵權行為之態樣、原告之傷勢、其身體及精神上痛苦
    之程度，及被告迄今仍未與原告達成和解等一切情狀，認原
    告請求被告賠償1,200,000 元之慰撫金，尚屬過高，應減至
    600,000 元為適當，原告請求超過600,000 元之慰撫金部分
    ，要屬無稽。
柒、綜上所述，原告得請求被告賠償醫藥費21,056元及慰撫金60
    0,000 元，共621,056 元。被告雖辯稱其沒錢賠償云云，惟
    此要屬原告取得本件勝訴判決後應如何強制執行獲償之問題
    ，尚非被告得拒絕賠償原告之事由，是被告此部分之抗辯，
    並無可採。從而原告依據民法第184 條第1 項前段、第193
    條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告給付621,05
    6 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即
    94年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲
    延利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理
    由，應予駁回。
捌、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，
    並無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之；至原告敗訴部
    分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
    決結果無影響，或非兩造協議之爭點，爰不一一論述，附此
    敘明。
據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　17　　日
                  民事第三庭    法　官　林雯娟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　17　　日
                                書記官　簡維萍

10.給付和解金案件,替當事人(原告)打贏訴訟。(92年度訴字第1973號)

【裁判字號】 92,訴,1973 
【裁判日期】 940425 
【裁判案由】 給付和解金 
【裁判全文】   
臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　92年度訴字第1973號
原　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　之1號.
訴訟代理人　呂翊丞律師
複代理人　　連世昌律師
　　　　　　丁○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　戊○○
訴訟代理人　謝淑芬律師
上列當事人間請求給付和解金事件，於民國94年4 月11日辯論終
結，本院判決如下：
    主    文
被告應給付原告新台幣伍佰參拾壹萬參仟捌佰捌拾捌元，及自民
國92年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰柒拾柒萬貳仟元供擔保後，得假執行
，但被告如以新台幣伍佰參拾壹萬參仟捌佰捌拾捌元為原告預供
擔保，得免為假執行。
    事    實
甲、原告方面：
壹、聲明：除假執行及免為假執行之擔保金額外，如主文所示。
貳、陳述：
一、被告於民國90年間，常趁其由越南經商返台之際，至原告經
    營之華鑫汽車零件公司，以詹俊杰之假名，數度向原告遊說
    投資越南之市場，且表示願與原告合夥，以降低原告所承受
    之風險，兩造遂共同成立越南華鑫有限公司（下稱越南華鑫
    公司），原告乃將價值新台幣（下同）4,838,888 元之貨品
    零件運往越南交予被告販售，並交付現金475,000 元予被告
    ，供其作為兩造合夥事業之創業基金。詎被告竟將系爭貨品
    販售所得全數侵吞入己，經原告數十次催討均置之不理，原
    告查訪得知被告使用詹俊杰之假名以騙取原告之財產，原告
    乃對其提出詐欺及偽造文書之告訴，嗣被告見其事跡敗露，
    即與原告和解並於92年8 月8 日簽立切結書，載明其積欠原
    告貨款5,313,888 元，並協議尚未扣除庫存貨品之金額，如
    被告未於一週內履行該協議，被告願全部償還5,313,888 元
    ，惟被告並未依約於系爭切結書簽立後一週內即92年8 月15
    日前，將剩餘之庫存貨品交付原告，亦未依約償還5,313,88
    8 元。為此原告爰依兩造和解契約即系爭切結書約定，請求
    被告給付原告5,313,88 8元及自起訴狀繕本送達之翌日起至
    清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、對於被告抗辯之陳述：
（一）被告並未舉證其於簽立系爭切結書時有遭受到任何脅迫之
      事實存在。又被告就其自稱遭受脅迫之事件，對訴外人邱
      春明提出恐嚇告訴，惟該恐嚇案件（下稱系爭恐嚇案件）
      業經台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）以92年
      度偵字第15884 號處分書予以不起訴處分確定在案。
（二）原告否認被告有依系爭切結書約定將系爭庫存貨品交付原
      告，被告亦未舉證以實其說。被告提出之交收紀錄亦無法
      證明被告已將系爭庫存貨品交付原告，原告否認前開交收
      紀錄右下方之「Fan 」文字係訴外人甲○○所簽。又依系
      爭交收紀錄內容可知係由被告負責之越南華鑫公司與越南
      蜆港貨物經營加工進出口公司胡志明市分公司（下稱越南
      蜆港貨物公司）所簽立，與原告並無關連。系爭交收紀錄
      第1 頁載有：「雙方統一同進行立本記錄以交收貨物如下
      ：」等語，即表示該交收紀錄僅表明越南華鑫公司將貨物
      交由越南蜆港貨物公司簽收，益證被告並未將系爭庫存貨
      品交回原告。況依系爭切結書內容觀之，被告之真意應係
      同意於一週內將系爭庫存貨品交回台灣，始足以扣抵尚欠
      原告之貨款。惟被告亦稱系爭庫存貨物目前仍在越南蜆港
      貨物公司存放，尚未領出，是被告未履行系爭切結書之約
      定。另原告否認被告提出之91年1 月10日傳真函之真正。
參、證據：提出名片2件、越南華鑫有限公司股東名簿、切結書
    、
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、駁回原告之訴。
二、如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
貳、陳述：
一、被告本名為詹俊杰，對外做生意向以詹俊杰或JIMMY CHAN表
    示自己。被告長期在越南經商，對越南之進口、報關、稅務
    等較為瞭解，原告遂於90年7、8月間，向被告詢問協助其至
    越南經營汽車零件生意事宜，嗣兩造於同年底協議合作由被
    告在越南設立越南華鑫公司，負責公司之管理、貨品進口、
    稅務等工作，原告則在台灣負責採買零件出口至越南，並至
    越南行銷、訓練業務人員等。在台採買零件之費用，由原告
    先行墊付，在越南開辦公司、進口稅金、人事費用等，則由
    被告先行墊付。原告於91年初，出口一貨櫃汽車零件至越南
    ，然銷售不佳，詎原告於同年底復執意出口報價高達4,000,
    000 元之汽車零件至越南，進口關稅逾3 億越盾，被告為提
    領該批貨物而積欠海關稅金2 億多越盾，經結算進貨成本後
    ，竟比市價高出數倍，且該零件銷售狀況低迷，大部分貨品
    均未售出。嗣原告多次委由甲○○恐嚇威脅被告還貨，但該
    批貨物因積欠逾3 億越盾稅金未付而扣留在海關處。被告於
    92年6 月間返台經被告配偶告知，多次接到原告恐嚇電話，
    稱告欠錢不還，要被告一家小心一點等語，又被告於92 年6
    月26日得知被告家中車庫遭人噴漆「王八蛋、還錢來」字樣
    ，經被告電詢原告，原告稱如被告不還貨，後果會比這嚴重
    幾倍。甲○○於同年月30日又至越南威脅被告還貨，稱如不
    還貨即馬上找公安處理。
二、原告教唆邱春明及另3名姓名年籍不詳之人士於92年8 月8日
    至越南胡志明市，以恐嚇被告及其家人安全之手段脅迫被告
    簽下系爭切結書，向被告表示如不依渠等所唸之內容立下字
    據，渠等已將被告家庭資料調查清楚，會發生什麼後果被告
    要自行負責等語，被告顧念家人安危，逼不得已而依渠等所
    唸之內容簽立系爭切結書，被告於當日即向駐胡志明市台北
    經濟文化辦事處請求協助，並向當地公安報案。嗣被告返台
    後立即對邱春明提出告訴，嗣雖經桃園地檢署檢察官予以不
    起訴處分，惟其不起訴之理由乃犯罪地點非在我國領域內，
    且被告所涉犯係刑法第305 條恐嚇罪，為刑法第5 條、第6
    條以外之罪，其最輕本刑亦非3 年以上有期徒刑之罪，並非
    為實質偵查認定後所為之不起訴處分。被告已於92年9月18
    日委託律師發函通知原告撤銷系爭切結書之意思表示，是系
    爭切結書及其內容之意思表示業經撤銷而自始無效。
三、被告因擔憂在台家人安危，已於92年8 月9 日依邱春明之指
    示，將價值3,182,032 元之庫存貨品交付邱春明等人取回，
    邱春明點收後即將之交由甲○○保管，並將系爭庫存貨品寄
    放於越南蜆港貨物公司，因寄放貨物需以公司名義為之，故
    交收紀錄上仍列越南華鑫公司名義，惟甲○○於交收紀錄右
    下側簽有「FAN 」字樣，表明其已接收保管上開貨品，原告
    亦於桃園地檢署93年度偵字第614 號即原告告訴被告詐欺案
    件（下稱系爭詐欺案件）偵查中，承認其委託甲○○確已接
    收系爭庫存貨品。
四、在越南經商所賺的錢很難匯回台灣，兩造為將利潤留在台灣
    ，遂約定出貨成本以2倍計算，此有被告於91年1月10日傳真
    函上載有「1.第一個貨櫃的真正成本，依照原先的明細報給
    我（您的進貨價*2）」等語即明，是原告出口至越南華鑫公
    司之汽車零件價值應僅為原告主張之一半即為2,419,444 元
    。
參、證據：提出台灣桃園地方法院檢察署刑事傳票、存證信函、
    付命令、交收紀錄、貨品明細表、桃園地檢署93年偵字第61
    4 號不起訴處分書、錄音內容譯文、訊問筆錄、傳真函、報
    告書各1件、掛號郵件回執2件為證。
丙、本院依職權調閱系爭詐欺及恐嚇案件偵查卷，並函轉囑託外
    交部向我國駐胡志明市台北經濟文化辦事處查詢被告於92年
    8 月8 日向越南公安求助遭人恐嚇之相關資料及報告。
    理    由
壹、原告主張被告於90年間以詹俊杰之假名，與原告合夥成立越
    南華鑫公司，原告乃將價值4,838,888 元之貨品零件運往越
    南交予被告販售，並交付被告現金475,000 元作為兩造合夥
    事業之創業基金，詎被告竟將販賣系爭貨品零件所得全數侵
    占，嗣原告對被告提出詐欺及偽造文書之告訴，被告即與原
    告和解，並於92年8 月8 日簽立系爭切結書，載明其積欠原
    告貨款5,313,888 元，並協議尚未扣除庫存貨品之金額，如
    被告未於一週內履行該協議，被告願全部償還5,313,888 元
    ，惟被告並未將剩餘之庫存貨品交付原告，亦未依約償還前
    開金額，為此依系爭切結書約定提起本件訴訟等語。
貳、被告則以原告於91年年初出口一貨櫃汽車零件至越南之銷售
    情況不佳，但原告於同年底仍執意出口報價高達4,000,000
    元之汽車零件至越南，進口關稅逾3 億越南盾，被告為提領
    該批貨物而積欠越南海關稅金2 億多越南盾，且大部分貨品
    均未售出，嗣原告多次委由甲○○恐嚇威脅被告還貨，但該
    批貨物因積欠稅金而扣留在越南海關處。被告於92年6 月間
    返台，經被告配偶告知曾多次接到原告恐嚇電話，稱被告欠
    錢不還，要被告一家小心一點等語，又被告於同年月26日得
    知家中車庫遭人噴漆「王八蛋、還錢來」，經被告電詢原告
    ，原告稱如被告不還貨，後果會更嚴重幾倍，甲○○於同年
    月30日又至越南威脅被告還貨，稱如不還貨即馬上找公安處
    理，之後原告教唆邱春明及另3 名不詳姓名年籍人士，於同
    年8 月8 日至越南胡志明市，以恐嚇被告及其家人安全之手
    段脅迫被告依渠等所唸內容簽立系爭切結書，被告於當日即
    向駐胡志明市台北經濟文化辦事處請求協助，並向當地公安
    報案，被告回台後亦立即對邱春明提出刑事告訴，並於同年
    9 月18日發函通知原告撤銷系爭切結書之意思表示，是系爭
    切結書之意思表示自始無效。又被告已於同年8 月9 日依邱
    春明之指示將價值3,182,032 元之庫存貨品交付邱春明取回
    ，邱春明點收後即將之交由甲○○保管，並將系爭庫存貨品
    以越南華鑫公司名義寄放於越南蜆港貨物公司。再者原告出
    口之系爭貨品價值應僅為原告主張之一半金額2,419,444 元
    等語資為抗辯。
參、本件原告主張被告於90年間以詹俊杰之名，與原告合夥成立
    越南華鑫公司，原告因此交付475,000 元現金予被告，並將
    價值4, 838,888元之貨品零件運往越南交予被告販售，嗣被
    告於92年8 月8 日簽立系爭切結書予原告，載明：「茲欠丙
    ○○（台灣華鑫公司，即原告）貨款ＮＴＤ.5,313,888 ，
    但尚未扣除庫存之貨品金額。本人（即被告）願意在一週內
    交回曾先生庫存品以扣回尚欠台灣華鑫公司之貨款，如未履
    行協議，願全部償還0000000 ＮＴＤ. 恐口無憑，特立此據
    。」等語之事實，業據原告提出越南華鑫公司股東名簿、切
    結書各1 件為證，且經被告自承：兩造合夥在越南成立越南
    華鑫公司，伊並收受原告交付之475,000 元現金及原告運往
    越南之二貨櫃貨品零件無誤。雖被告另辯稱：原告出口至越
    南華鑫公司之系爭貨品價值應僅有2,419,444 元云云，並提
    出傳真函1 件，惟既為原告所否認，且與系爭切結書上所載
    被告積欠原告之貨款金額共5,313,888 元不符，參以被告亦
    於系爭詐欺案件於93年4 月9 日偵查時，自承：「（問：告
    訴人﹙即原告﹚有無在90年11月30日及91年12月10日出貨汽
    車零件到你越南華鑫公司？）有。總金額是五百多萬元。但
    這汽車零件是屬於告訴人（即原告）委託越南華鑫公司代為
    轉售，將來所出售的貨款再匯給丙○○（即原告）。：：：
    這兩批貨到越南以後只有第一批貨有賣大概賣了一百萬元，
    第二批貨就沒有賣出，我並且將第一批及第二批未出售的貨
    共三百多萬元：：：：：」等語，亦經本院依職權調閱系爭
    詐欺案件偵查卷查對無誤，且有被告提出之該日訊問筆錄1
    件在卷足憑，足見系爭切結書上所載被告積欠原告之貨款金
    額應屬可採。再參諸前開被告發予原告之傳真函內記載：「
    第一個貨櫃的真正成本，依照原先的明細報給我（你的進貨
    價*2）」等語，亦僅得認定被告曾要求原告按其進貨價之2
    倍報列成本，尚難因此遽認系爭切結書上所載原告交付被告
    之系爭貨品價值亦係以2 倍之價值計算，是被告以系爭傳真
    函上有前開記載，即謂原告交付之系爭貨品價值應為2,419,
    444 元云云，並不可採，自堪信原告前開主張之事實均為真
    實。
肆、被告又抗辯：伊乃遭原告教唆之邱春明夥同另3 名不詳姓名
    年籍人士，以恐嚇被告及其家人安全之手段，被脅迫而依渠
    等所唸內容簽立系爭切結書云云，既為原告所否認，主張：
    被告應就其被脅迫之事舉證以實其說，且被告對邱春明所提
    之恐嚇告訴，亦經桃園地檢署予以不起訴處分等語，則被告
    自應就伊遭邱春明及另3 名不詳姓名年籍人士脅迫而簽立系
    爭切結書之有利於己之事實負舉證責任。經查被告雖提出錄
    音譯文1 件以證明伊係遭邱春明等人恐嚇脅迫之情，惟被告
    既於系爭恐嚇案件偵查中，自承系爭錄音譯文內容乃伊於92
    年8 月16日在邱春明住宿的越南環球飯店與邱春明結算時才
    開始錄音等語（見該案卷92年11月7 日訊問筆錄），足見系
    爭錄音譯文之內容均係系爭切結書簽立後所為，邱春明並於
    系爭恐嚇案件偵查中，一再堅詞否認其恐嚇被告簽立系爭切
    結書之情，自難據此事後作成之系爭錄音內容，認定邱春明
    於92年8 月8 日係以恐嚇之脅迫手段迫使被告簽立系爭切結
    書。參以本院依職權函轉囑託外交部向我國駐胡志明市台北
    經濟文化辦事處查詢被告於同日向越南公安報案遭人恐嚇之
    相關資料結果，據胡志明市新郡公安告稱該案經查證結果，
    係兩造在合夥營運上所發生之糾紛，因此平政縣公安建議被
    告逕與台北經濟文化辦事處聯繫處理，且華鑫公司業於91年
    關閉，不在胡志明市第11郡營運之情，亦有外交部93年3 月
    30日以外亞太二字第09304181670 號函檢送之越南胡志明市
    外務廳越文復函及其中譯文各1 件存卷可稽，且為兩造所不
    爭執；再稽諸被告之姊夫謝玉龍於系爭恐嚇案件偵查中，證
    稱：原告與姓邱、謝男子去找伊之時間是92年8 月31日，他
    們（即原告、邱、謝姓男子）也同意再找時間約出來好好談
    就走了，過了3 、4 天後，我們也是真的在我辦公室好好談
    ，但被告沒出面，就沒有談成，當天他們有談到貨物放在倉
    庫要變更姓名的問題等語；被告之妻金壽芬亦證稱：伊只有
    接過姓邱的電話，邱姓男子是在92年8 月30日下午3 點多打
    電話給伊，要伊先生出來解決，當時伊先生人不在台灣等語
    （均見系爭恐嚇案件92年11月14日訊問筆錄），此外，被告
    復未提出原告或原告委託之邱春明或其他人曾於92年8 月8
    日以恐嚇手段脅迫被告簽立系爭切結書之證明，自難僅憑被
    告曾於系爭切結書簽立當日向越南公安報案，即謂被告必係
    遭邱春明恐嚇脅迫始簽立系爭切結書。是被告抗辯伊係遭原
    告委託之邱春明及同行之另3 人以恐嚇被告及其家人安全之
    手段，在被脅迫之情況下，始簽立系爭切結書云云，既無證
    據以實其說，自不足取。被告進而發函向原告為撤銷系爭切
    結書之意思表示，亦不生撤銷之效力，則被告自仍應受系爭
    切結書之拘束。
伍、被告復辯稱：伊已於92年8 月9 日依邱春明之指示，將價值
    3,182,032 元之庫存貨品交付甲○○保管，甲○○並以越南
    華鑫公司名義，將系爭庫存貨品寄放於越南蜆港貨物公司云
    云，同為原告所否認，抗辯：系爭交收紀錄無法證明被告已
    將系爭庫存貨品交付原告，且系爭切結書之真意，被告係同
    意於一週內將系爭庫存貨品交回台灣，被告尚未履行系爭切
    結書之約定等語。按解釋意思表示，應探求當事人之真意，
    不得拘泥於所用之辭句，民法第98定有明文。故解釋當事人
    之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又
    應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥
    文字致失真意，是解釋私人之契約，應通觀全文，並斟酌立
    約當時之情形，方期不失立約人之真意。亦分別有最高法院
    19年度上字第58號、39年度台上字第1053 號 、18年度上字
    第1727號判例可資參照。經查被告於92年8 月12日前，已與
    原告委託之甲○○查點系爭庫存貨品之數量、金額，並以越
    南華鑫公司名義寄存於越南蜆港貨物公司乙節，已據被告提
    出貨品明細表及交收紀錄各1 件為證，且經原告於系爭詐欺
    案件偵查中自承：未賣出的貨有交給甲○○，但因被告沒有
    開發票所以造成這批貨沒辦法運回台灣，也因欠關稅被越南
    沒收等語（見系爭詐欺案件卷93年4 月9 日訊問筆錄），固
    堪信系爭庫存貨品由甲○○點收後，已以越南華鑫公司名義
    寄存於越南蜆港貨物公司，原告否認甲○○點收系爭庫存貨
    品乙節雖無可採。惟系爭庫存貨品既係原告自台灣出口至越
    南交付被告，且原告於系爭切結書簽立前後，曾多次親自或
    委託甲○○或邱春明與被告洽談解決系爭貨品之債務問題乙
    節，已分別據兩造於系爭詐欺及恐嚇案件中陳述在卷，亦經
    本院依職權查對系爭詐欺及恐嚇案件全卷無誤，衡諸系爭切
    結書簽立當時，兩造已經發生本件合夥及貨款糾紛，原告委
    託邱春明之目的乃欲取回系爭貨品金額及庫存貨品，則邱春
    明必要求被告應將系爭庫存品運回台灣交還原告或置於原告
    得自由處分之狀態，是系爭切結書所載：「本人（即被告）
    應於一週內交回曾先生（即原告）庫存品」等語，自應以被
    告已將系爭庫存貨品交付予原告或其委託之甲○○或邱春明
    ，並處於原告或甲○○、邱春明得自由處分之狀態，始得謂
    被告已依系爭切結書之約定履行，如此方符合邱春明與被告
    協議簽立系爭切結書之真意。而系爭交收紀錄既以越南華鑫
    公司名義寄存，被告於系爭詐欺案件中亦自承：若甲○○將
    寄存於越南蜆港貨物公司之系爭庫存貨品賣出，也是由越南
    華鑫公司開發票給買受人等語（見同卷93年1 月19日訊問筆
    錄），核與原告前開陳稱因被告沒有開發票，所以造成這批
    貨沒辦法運回台灣之情相符，足見甲○○雖點收、寄存系爭
    庫存貨品於越南蜆港貨物公司，仍需被告配合開立發票予原
    告或甲○○，原告或甲○○始能自由處分系爭庫存貨品或將
    之運回台灣。然迄今已逾系爭切結書所載之一週時間，被告
    並自承系爭庫存貨品如順利自越南蜆港貨物公司領出運回台
    灣時，需先繳清所有積欠之原先進口關稅、貨物增值稅及滯
    納金約3 億多越盾，再委託別家進出口公司辦理出口手續等
    語（見被告於94年4 月11日提出之民事陳報狀），可知被告
    確實未依系爭切結書之約定履行，則被告抗辯伊將系爭庫存
    貨品點交甲○○即履行系爭切結書之約定云云，要無可採，
    自堪信原告主張被告未依約履行乙節為真實。從而原告依系
    爭切結書之約定，請求被告給付5,313,88 8元，及自起訴狀
    繕本送達被告之翌日即92年12月5 日起至清償日止，按年息
    5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
陸、兩造均陳明願供擔保請准或免為假執行之宣告，經核均合於
    法律之規定，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決
    結果及兩造協議之爭點無涉，不再一一論述，附此說明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　25　　日
                  民事第三庭    法　官　林雯娟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　25　　日
                                書記官　簡維萍

11.債務人異議之訴案件,替當事人(原告)打贏訴訟。(93年度訴字第956號)

【裁判字號】 93,訴,956 
【裁判日期】 931124 
【裁判案由】 債務人異議之訴 
【裁判全文】   
臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第九五六號
　　原　　　告　甲○○
　　訴訟代理人　連世昌律師
　　被　　　告　新竹國際商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　詹宣勇
　　訴訟代理人　鄭永裕
右當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國九十三年十一月十日言詞辯論終結，
判決如左：
    主    文
本院九十二年度執字第二五四八三號清償債務強制執行事件，被告所持執行名義（本
院八十五年度執字第六六六六號債權憑證）在超過新臺幣貳佰貳拾萬元以外之債權為
不存在，不得對原告執行。
訴訟費用由被告負擔。
    事    實
甲、原告方面：
  一、聲明：如主文所示。
  二、陳述：
    (一)被告前持本院八十五年度執字第六六六六號債權憑證為執行名義（下稱系爭執
      行名義），依本院九十二年度執字第二五四八三號民事強制執行事件對原告所
      有之土地徵收補償款予以執行受償，經計算其債權原本、利息之總額為新臺幣
      （下同）三百四十萬五百八十七元，然查，於系爭執行名義成立後，原告業已
      於民國九十二年七月八日與被告就雙方之債權債務關係簽訂協議書（下稱系爭
      協議書），兩造達成和解，約定被告之債權金額應為二百二十五萬元，而原告
      於簽立系爭協議書時，並已先行交付被告五萬元，亦即被告之債權金額應減為
      二百二十萬元，準此，被告就本院九十二年度執字第二五四八三號強制執行事
      件，於債權超過二百二十萬元以外之部分，無受償之權利。為此，原告於前開
      強制執行程序終結前，爰依強制執行法第十四條第一項規定提起債務人異議之
      訴。
    (二)對被告抗辯之陳述：
      觀諸系爭協議書之各項約定內容，可知並未附有停止條件，實際上該協議書並
      未約定違反協議條款之處置方式，是以被告辯稱：系爭協議書已因原告未踐行
      其上條款而歸於無效等語，顯無理由。
  三、證據：提出系爭協議書影本一份為證。
乙、被告方面：
  一、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
  二、陳述：
    (一)被告確曾於九十二年七月八日與原告簽立系爭協議書，惟該協議之始乃因原告
      為清償對被告所負債務，而被告體恤原告年事已高且具誠意，又考量為迅速收
      回債權，故雖同意原告清償借款二百二十五萬，其餘債權不足受償部分減免，
      但另於系爭協議書中明文附加約定：原告須於被告撤回本院八十三年度執全字
      第五八八號假扣押強制執行後（執行標的：桃園縣觀音鄉○○○段白沙屯小段
      九四之二、九五之二、九五之三地號等三筆土地），即由被告協同至桃園縣政
      府領取土地徵收補償款並償還尚欠之上開金額借款。依上開約定所示，系爭協
      議書乃附有停止條件，於條件成就時，系爭協議書所載和解之內容始發生效力
      。然因原告於被告撤回假扣押執行後，竟拒依協議書約定會同被告領取補償款
      ，從而，系爭協議書所附之停止條件並未成就，根本未生效力，則原告依據系
      爭協議書之內容而提起本件債務人異議之訴，顯無理由。
    (二)縱認系爭協議書已發生效力，然被告於簽立協議書後，即於九十二年七月十四
      日行文桃園縣政府說明上開協議內容備查，且於同年七月十七日具狀聲請撤回
      假扣押，並經本院民事執行處通知已於同年七月二十七日撤回假扣押執行在案
      ，詎料原告因故遲遲未依協議約定會同被告領取補償款，經被告屢次催促未果
      ，故被告為免債權收回時間延滯，不得不於催告原告而未獲回應後，乃依民法
      第二百五十五條、第二百五十六條之規定行使解除權而解除系爭協議書之約定
      ，並就原告於桃園縣政府未領回之補償款聲請強制執行（即本院九十二年度執
      字第二五四八三號執行事件）。按原告未依約履行系爭協議書之規範事項，除
      違誠實信用原則，復經被告多次通知、催告仍拒不履約，被告已解除上開協議
      約定，系爭協議書自始歸於無效而不成立。且本院九十二年度執字第二五四八
      三號執行事件於分配表製作完成後，原告自知理屈，於九十三年五月二十五日
      以書面向被告解釋其違約事由，並請求被告於領回
      本件分配款後能退還部分金額，由此益足證原告亦明知系爭協議書已屬無效、
      不成立，而欲與被告另行協議暨請求減免部分債權金額。是以，系爭協議書既
      為無效、不成立，則原告以此為據而對被告提起異議之訴，實不可採。
  三、證據：提出新竹國際商業銀行中壢逾放中心竹商銀壢逾字第一九五號函文影本
      一份、撤回假扣押聲請狀影本一份、本院八十三年度執全字第五八八號囑託塗
      銷查封登記函文影本一份、原告寄給被告之申請書影本一份為證。
丙、本院依職權調閱本院九十二年度執字第二五四八三號民事強制執行卷宗。
    理    由
一、原告主張：被告前持系爭執行名義依本院九十二年度執字第二五四八三號民事強
    制執行事件，就原告所有之土地徵收補償款予以執行受償，經計算債權原本、利
    息之總額為三百四十萬五百八十七元。然於系爭執行名義成立後，原告業已於九
    十二年七月八日與被告就雙方之債權債務關係簽訂系爭協議書，兩造達成和解，
    約定被告之債權金額應為二百二十五萬元，而原告於簽立系爭協議書時，並已先
    行交付被告五萬元，亦即被告之債權金額應減為二百二十萬元，準此，被告就本
    院九十二年度執字第二五四八三號強制執行事件，於債權超過二百二十萬元以外
    之部分，無受償之權利，為此，原告於前開強制執行程序終結前，依強制執行法
    第十四條第一項規定提起債務人異議之訴等語。
二、被告則以：被告雖確曾於九十二年七月八日與原告簽立系爭協議書，惟該協議書
    乃以被告撤回本院八十三年度執全字第五八八號假扣押執行並領取土地徵收補償
    款為停止條件，而因原告於被告撤回假扣押執行後，竟拒依協議書約定會同被告
    領取補償款，從而，系爭協議書所附停止條件並未成就，根本未生效力。又縱認
    系爭協議書已發生效力，然被告於簽立協議書後，隨即於九十二年七月十四日行
    文桃園縣政府說明上開協議內容備查，且於同年七月十七日具狀聲請撤回假扣押
    ，詎原告竟違反誠信原則，遲未依協議約定會同被告領取補償款，經被告屢次催
    促未果，故被告已依民法第二百五十五條、第二百五十六條之規定行使解除權而
    解除系爭協議書之約定，是以系爭協議書亦已因解除歸於無效。綜上，系爭協議
    書或屬尚未生效，或已因解除失效，則原告據此而對被告提起債務人異議之訴，
    均無理由等語，資為抗辯。
三、原告主張：被告前對原告取得系爭執行名義即本院八十五年度執字第六六六六號
    債權憑證，而兩造曾於九十二年七月八日簽訂系爭協議書，約定原告應償還被告
    之債權金額為二百二十五萬元，而原告於簽立系爭協議書時，並已先行交付被告
    五萬元，嗣後，被告又持系爭債權憑證依本院九十二年度執字第二五四八三號民
    事強制執行事件對原告聲請強制執行，經計算債權原本、利息之總額為三百四十
    萬五百八十七元等情，為被告所不爭執，並有系爭協議書影本一份在卷可憑，復
    經本院依職權調閱本院九十二年度執字第二五四八三號民事強制執行卷宗屬實，
    足信為真實。
四、原告另主張：依系爭協議書之約定，被告之債權應僅餘二百二十萬元，故被告就
    本院九十二年度執字第二五四八三號執行事件於超過二百二十萬元以外之部分，
    不得執行等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件經審究者厥為：(一)系
    爭協議書是否附有停止條件？(二)被告辯稱：已依民法第二百五十五條、第二百五
    十六條規定解除系爭協議書之約定等語，是否合法、可採？茲分論如下：
  (一)系爭協議書並未附有停止條件：
    觀諸系爭協議書第一項約定：「甲方（指原告）償還乙方（指被告）借款尚欠
      金額二百二十五萬元後，乙方同意撤回觀音鄉○○○段白沙屯小段九四之二、
      九五之二、九五之三地號之假扣押強制執行（桃園地院八十三年執全字第五八
      八號）」，第二項約定：「甲方於簽立本協議書之同時，應先交付乙方五萬元
      以為頭期款」，第三項約定：「因第一項所述三筆地號之土地業經桃園縣政府
      公告徵收，故於經乙方撤回假扣押執行並經地政機關塗銷查封登記後，甲方同
      意須由乙方協同至縣政府指定地點領取徵收款。甲方並同意該徵收款先交由乙
      方收回其尚欠二百二十萬元後，餘款再交還予甲方」，第四項約定：「甲方同
      意簽立領回擔保金同意書，交由乙方領回桃園地院八十三年執全字第五八八號
      假扣押提存之擔保金」，此有協議書影本一份在卷可憑（見本院卷第八頁）。
      依前開約定，可知兩造就債權之金額確已達成和解而為二百二十五萬元，又因
      原告於簽約時已償還五萬元，故原告所欠債務應僅餘二百二十萬元。
    按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力」，民法第九十九條第
      一項固定有明文，惟觀諸前開協議書之各項約定，並無約定需於何項條件成就
      時始發生效力之情，從而被告辯稱：該協議書係以被告撤回假扣押執行並領取
      土地徵收補償款為停止條件一節，不足採信。
  (二)被告辯稱：已依民法第二百五十五條、第二百五十六條規定解除系爭協議書之約
    定等語，其解除於法不合：
    民法第二百五十五條規定：「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時
      期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方
      當事人得不為前條之催告，解除其契約」。被告雖辯稱：依系爭協議書之性質
      屬定期行為，原告非於一定時期為給付，不能達其契約之目的，故被告無庸為
      催告即得解約等語，惟觀諸系爭協議書之內容，並未約定雙方之給付或履行期
      限，尚難認有「非於一定時期為給付不能達其契約目的」之情，是以被告辯稱
      ：其乃依民法第二百五十五條規定無待催告而解除契約一節，與法未合，不生
      解除之效力。至被告雖另辯稱：其曾經催告原告履行等語，惟業經原告否認，
      而被告並未提出相關佐證以實其說，自難採信為真，附此敘明。
    按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」，民
      法第二百二十六條定有明文，而同法第二百五十六條規定：「債權人於有第二
      百二十六條之情形時，得解除其契約」。準此，被告欲依此規定解除契約，自
      應舉證「因可歸責於債務人之事由致給付不能」之事實。而依原告所述，其係
      因事後「發現約有一百餘萬提撥給佃農之金額不符，致使本人忙於請程福棋先
      生等四人共同至觀音鄉公所申請彼此之間之租金並不存在，導致時間延誤達半
      年之久，經由本人百般之努力，終於今年完成公告二個月雙方並無異議之後，
      法院方判定此筆補償金並不屬於陳再興先生，方能分配至貴行（指被告）」等
      語，此有被告提出原告所寄之申請書影本一份為證（見本院卷第二０頁），準
      此，尚難認原告之遲未履行係具可歸責之事由，此外，被告復未舉證證明原告
      有何可歸責之情形，從而被告辯稱：其已依民法第百五十六條之規定解除系爭
      協議書之約定一節，亦與法不合，仍不生解除契約之效力。
五、綜上所述，兩造簽立之系爭協議書已就被告之債權約定為二百二十五萬元而達成
    和解，則實際上原告僅尚欠被告二百二十萬元，從而，原告主張於系爭執行名義
    成立後，有消滅債權人請求之事由發生，而依強制執行法第十四條第一項規定，
    於強制執行程序終結前提起本件債務人異議之訴，請求本院認定本院九十二年度
    執字第二五四八三號清償債務強制執行事件，被告所持執行名義在超過二百二十
    萬元以外之債權為不存在，不得對原告執行一節，即為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一
    一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十一　　　月　　二十四　　日
                                臺灣桃園地方法院民事第三庭
                                            法      官  周玉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十一　　　月　　二十四　　日
                                            法院書記官  張簡純靜

12.車禍損害賠償案件,替當事人(原告)打贏訴訟。(93年度重訴字第52號)

【裁判字號】 93,重訴,52 
【裁判日期】 931029 
【裁判案由】 損害賠償 
【裁判全文】   
臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度重訴字第五二號
　　原　　　告　甲○○
　　　　　　　　乙○○
　　共　　　同
　　訴訟代理人　連世昌律師
　　複代理人　　吳峻名
　　被　　　告　丙○○
右當事人間請求損害賠償事件，原告就本院九十二年度交訴字第九三號過失致死等刑
事案件提起附帶民事訴訟（九十二年度交重附民字第四一號），由本院刑事庭裁定移
送前來，經本院於民國九十三年十月十四日言詞辯論終結，判決如左：
    主    文
被告應給付原告甲○○新臺幣玖拾萬貳仟伍佰陸拾元，及應給付原告乙○○新臺幣
肆拾萬元，暨均自民國九十二年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔二分之一，由原告甲○○負擔四分之一，由原告乙○○負擔四分
之一。
本判決原告勝訴部分，於原告甲○○、乙○○分別以新臺幣參拾壹萬壹仟元、新臺幣
拾參萬參仟伍佰元為被告供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
    事    實
甲、原告方面：
  一、聲明：
    (一)被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）二百零三萬二千五百六十元，及應給付
      原告乙○○一百五十萬元，暨均自民國九十二年十一月十三日起至清償日止，
      按週年利率百分之五計算之利息。
    (二)訴訟費用由被告負擔。
    (三)願供擔保請准宣告假執行。
  二、陳述：
    (一)被告於九十二年六月二十一日上午十時許，駕駛竊得之車號ＬＡ─九六八三號
      自用小貨車，行經原告之父親即訴外人許深淵位於桃園縣大園鄉之住處前，見
      該處庭院內有白鐵門一面，即下車竊取之，經許深淵發現後遂騎乘機車前往追
      問，並向被告表示前開白鐵門為其所有，適訴外人莊銘漢亦駕車行經該處，見
      狀即詢問許深淵發生何事，被告乃乘許深淵與莊銘漢談話之際，駕車往大園方
      向逃逸，莊銘漢隨即駕車自後追趕，許深淵亦騎乘機車尾隨，被告行駛至桃園
      縣大園鄉北港村桃三一線某處時，莊銘漢隨後趕至並擋在被告車輛之左前方，
      適有訴外人余新艷駕駛砂石車由對向駛至，見狀乃停在路旁，被告為逃離該處
      ，即倒車行駛，惟其本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車
      輛及行人，而依當時情形，並無不能注意之情事，因急欲逃離現場，竟快速向
      左後方倒車，且疏未注意後方車輛動態，而撞擊後方甫騎乘機車抵達該處之許
      深淵，致許深淵人車倒地，受有臉部撕裂傷、右側股骨骨折及蜘蛛網膜下出血
      等傷害，經送醫後仍因傷重不治死亡。被告所涉前開刑事案件部分，業經本院
      以九十二年度交訴字第九三號刑事判決以過失致死、肇事逃逸等罪判處應執行
      有期徒刑二年九月確定在案。
    (二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，「不法侵害
      他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損
      害賠償責任」，「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖
      非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第一百八十四條第一項前
      段、第一百九十二條第一項、第一百九十四條分別定有明文。本件被告之前開
      過失行為致原告之父親死亡，對於原告自應負侵權行為之損害賠償責任。分述
      賠償金額如下：
      原告甲○○部分：
        殯葬費：原告甲○○因父親死亡，支出殯葬費共計五十三萬二千五百六十
          元，有支出明細表在卷可證，依法請求被告如數賠償。
        慰撫金：原告甲○○因父親死亡，精神上受有痛苦，請求被告賠償一百五
          十萬元之精神慰撫金。
      原告乙○○部分：
        原告乙○○因父親死亡，精神上受有痛苦，請求被告賠償一百五十萬元之精
        神慰撫金。
  三、證據：提出
      明細表一份為證。
乙、被告方面：
    被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院九十二年度交訴字第九三號刑事案件全卷。
    理    由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
    所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告駕車過失撞擊原告之父親許深淵致死，原告甲○○因而支出殯葬費
    五十三萬二千五百六十元之事實，業據其提出與所述相符之
    國民
    十二年度交訴字第九三號刑事判決一份可憑，亦經本院依職權調閱前開刑事案件
    全卷屬實，被告就上開事實則已受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
    準備書狀爭執，視同自認，是上情自足信為真實。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，「不法侵害他
    人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠
    償責任」，「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產
    上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第一百八十四條第一項前段、第一
    百九十二條第一項、第一百九十四條分別定有明文。本件被告之前開過失駕車行
    為致原告之父親死亡，對於原告自應負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告之請
    求金額有無理由，分述如下：
  (一)原告甲○○部分：
    殯葬費：原告甲○○因父親死亡支出殯葬費共計五十三萬二千五百六十元，有
      支出明細表一份在卷可證，已如前述，核諸前開規定及說明，原告之此部分請
      求為有理由。
    慰撫金：原告甲○○因父親死亡，精神上自受有痛苦，考量兩造之身份、地位
      （均從事工業，參照被告之警訊筆錄及本院九十三年十月十四日言詞辯論筆錄
      ）等情節，認原告甲○○請求之精神慰撫金以四十萬元為適當。
  (二)原告乙○○部分：
    原告乙○○因父親死亡，精神上自受有痛苦，考量兩造之身份、地位（均從事工
    業，參照被告之警訊筆錄及本院九十三年十月十四日言詞辯論筆錄）等情節，認
    原告乙○○請求之精神慰撫金，亦以四十萬元為適當。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告甲○○九十三萬二
    千五百六十元，及應賠償原告乙○○四十萬元，暨均自附帶民事起訴狀繕本送達
    之翌日即九十二年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定
    遲延利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定
    相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應
    予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十
    五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第一項、第三百九十條第二項，判決
    如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十九　　日
                                臺灣桃園地方法院民事第三庭
                                        法    　官　周玉
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十九　　日
                                        書　記　官　張簡純靜

13.不動產買賣請求返還價金案件,替當事人(原告)打贏訴訟。(92年度訴字第1069號)

【裁判字號】 92,訴,1069 
【裁判日期】 930406 
【裁判案由】 返還價金等 
【裁判全文】   
臺灣桃園地方法院民事判決　九十二年度訴字第一○六九號
　　原　　　告　甲○○
　　訴訟代理人　王敬堯律師
　　複　代理人　連世昌律師
　　　　　　　　乙○○
　　被　　　告　丙○○○
　　　　　　　　丁○○
右當事人間請求返還價金等事件，業於民國九十三年三月二十三日辯論終結，本院判
決如左：
    主    文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰壹拾壹萬陸仟元，及自民國九十三年二月二十三日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾萬伍仟參佰參拾參元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
    事      實
甲、原告方面：
壹、聲明：
（一）被告應連帶給付原告新台幣（下同）二百八十四萬元，及自起訴狀繕本最後送
      達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、原告於民國七十七年六月二十六日與被告丙○○○訂立不動產買賣契約，購買被
    告丙○○○所有坐落桃園縣大園鄉○○段湳子小段四七一及四七二地號內分割出
    四十坪範圍之土地（即買賣契約土地標示圖編號第十六號所示範圍土地），嗣雙
    方談妥契約內容後，被告丙○○○即將買賣系爭土地事宜委由他被告丁○○辦理
    ，為求完備，被告丁○○於八十三年十一月一日另於上開不動產買賣契約書上與
    原告訂立擔保約定，載明就上開不動產買賣契約之履行與被告丙○○○負連帶責
    任。詎原告訂約後，始查知系爭土地為訴外人游劉允所有，並非登記被告丙○○
    ○名下，被告丙○○○僅得委由被告丁○○將系爭土地交予原告占有，無法辦理
    所有權移轉登記，經原告屢次催促辦理移轉登記未果，被告蘇黃阿謹應已違反該
    不動產買賣契約第七條之約定，依上開不動產買賣契約第十五條第二項規定，被
    告應將已收受之買賣價金全數返還，並賠償同額之違約金，原告爰依該買賣契約
    第十五條第二項及擔保約定書之約定，請求被告連帶返還買賣價金一百八十四萬
    元及僅請求賠償違約罰金一百萬元。
二、查系爭土地登記名義人為訴外人游劉允，嗣游劉允出售系爭土地予另一訴外人呂
    許秋香，呂許秋香再出售予被告丙○○○，因被告丙○○○於訂約當時提出其與
    訴外人呂許秋香間買賣系爭土地之合約，原告即信其為所有權人，而與其訂立該
    不動產買賣契約，被告丙○○○並委由他被告丁○○代其簽約、收受原告所支付
    之買賣價金，及於八十年六月十八日將系爭土地點交原告占有。孰料，原告於八
    十一年五月三日欲拆除系爭土地上地上物時，系爭土地所有權登記名義人游劉允
    表示土地為其所有，並非被告丙○○○所有，為免糾紛，原告即與游劉允授權處
    理此事之代理人游象俊簽立和解書，並要求被告解決此事，經多次協調，迄今仍
    無結論，原告不得已提起本件訴訟，請求被告等返還買賣價金，又依據當時貨幣
    價值換算成現金幣值並考量通貨膨脹等因素，另請求賠償一百萬違約罰金。
三、原告具自耕農身分而有自耕能力，是系爭土地訂約時縱為農地，該不動產買賣契
    約依法仍生效力，又訂約當時雖不能分割，惟法律現已無此限制；又基於債的相
    對性，被告應負債務不履行之責，其辯稱原告應向訴外人游劉允及呂許秋香請求
    移轉登記系爭土地，容有誤會。
參、證據：提出不動產買賣契約書二份、土地標示圖一件、相片五幀、和解書、桃園
    郵局第二一五七號存證信函、地價謄本及戶籍謄本各乙份為證。
乙、被告方面：
壹、被告丙○○○部分：
    被告丙○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
貳、被告丁○○部分：被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場之聲明
    及陳述略以：
一、聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
二、陳述：被告丙○○○為其姐，授權其代為處理原告與被告丙○○○間系爭土地之
    不動產買賣契約，因而代其簽約及收受原告支付之買賣價金，而系爭土地係訴外
    人呂許秋香向另一訴外人即土地登記名義人游劉允購買，被告丙○○○再向呂許
    秋香買受，當時因屬農地無法分割及辦理移轉登記。其獲悉游劉允不肯履行買賣
    契約後，曾以存證信函催告呂許秋香配合辦理系爭土地移轉登記，未獲回應，且
    游劉允出售系爭土地後仍為使用，拒不移轉登記，非渠等不願履行該不動產買賣
    契約，原告應向游劉允及呂許秋香請求移轉系爭土地。
三、證據：存證信函一件，並聲請傳喚呂許秋香及游劉允為證。
    理      由
一、本件被告丙○○○、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三
    百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張其有自耕能力，於七十七年六月二十六日與被告丙○○○訂立不動
    產買賣契約，購買坐落桃園縣大園鄉○○段湳子小段四七一及四七二地號內分割
    出四十坪範圍之土地，被告丙○○○並委由被告丁○○辦理，為求完備，被告丁
    ○○於八十三年十一月一日另書立擔保約定，載明就上開不動產買賣契約之履行
    與被告丙○○○負連帶責任。詎原告訂約後，始查知系爭土地為訴外人游劉允所
    有，並非登記被告丙○○○名下，被告丙○○○、被告丁○○始終無法將系爭土
    地辦理所有權移轉登記予原告，爰依上開不動產買賣契約第十五條第二項規定及
    擔保約定書之約定，請求被告連帶返還買賣價金一百八十四萬元及賠償違約罰金
    一百萬元，共計二百八十四萬元及法定遲延利息等語。被告丁○○辯稱：系爭土
    地係登記所有權人游劉允出賣予呂許秋香，其姐丙○○○向再向呂許秋香購得後
    出賣予原告，斯時因農地不得分割，故未辦理所有權移轉登記，嗣開放農地分割
    後，其已去函請求呂許秋香配合解決，惟呂許秋香置之不理，游劉允亦拒不履行
    ，原告應向游劉允及呂許秋香請求等語，資為抗辯。
三、原告主張其有自耕能力，於七十七年六月二十六日與被告丙○○○訂立不動產買
    賣契約，購買系爭農地，被告丙○○○委託其妹即被告丁○○辦理，被告丁○○
    並與原告於前開不動產買賣契約上另訂立擔保約定，就該不動產買賣契約之履行
    與被告丙○○○負連帶責任，原告業已將全部價金一百八十四萬給付被告完畢，
    惟系爭土地所有權現仍登記為游劉允所有，迄今無法辦理移轉登記等情，為被告
    丁○○所不爭執，復有原告提出之不動產買賣契約書、土地標示圖、戶籍謄本各
    乙件為證，而被告丙○○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到
    場，亦未提出書狀作何聲明、陳述爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段
    準用同法條第一項前段之結果，視同被告丙○○○對於原告主張之事實自認，故
    堪信原告主張為真實。被告丁○○固抗辯其有履行誠意，因呂許秋香及游劉允拒
    不配合，原告應向呂許秋香及游劉允請求云云，然查，被告丙○○○為系爭不動
    產買賣契約之出賣人，被告丁○○則依擔保約定，就系爭不動產買賣契約之履行
    與被告丙○○○負有連帶責任，依債之相對性原則，渠等依約負有將系爭農地移
    轉登記予原告之責任，系爭土地既因故無法辦理移轉登記予原告，渠等依系爭不
    動產買賣契約及擔保約定即應連帶負債務不履行責任，至呂許秋香、游劉允縱有
    其所辯拒不配合情事，乃係渠等能否另向呂許秋香、游劉允請求之問題，其執以
    抗辯對原告不負違約責任云云，並非可採。
四、經查，系爭不動產買賣契約第七條約定：「賣方保證本約不動產確係賣方所有，
    於點交前賣方應排除任何佔用，租賃及承擔民法所定之瑕疵擔保責任並依期騰空
    點交予買方營業，賣方並保證於產權移轉予買方時，絕無任何債務糾葛，他項權
    利或限制登記等，否則應即時理清，如賣方未即時理清致使買方以信函催告時，
    即視為賣方違約。」，第十五條第二項約定：「如因賣方違約時，賣方應即時返
    還買方所給付之全部款項並加付該款項之同額作為違約金」，乃以契約簽訂後，
    被告丙○○○如有不履行契約之債之情事，被告丙○○○除應將已收價款返還原
    告外，不問原告是否受有損害，即得請求被告丙○○○按已付價金加倍賠償原告
    ，其性質當屬損害賠償預定之違約金至明。被告丙○○○既未能依約將系爭土地
    所有權移轉登記予原告，被告丙○○○自有違約情形，是原告依前開契約約定，
    主張被告丙○○○違約，應返還已付之全部買賣價金，並給付違約金，被告丁○
    ○依擔保約定應與被告丙○○○負連帶責任，即有理由。
五、按民法第二百五十二條規定：「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。
    」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定減至相當之數額，並無應待
    至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
    務人訴請法院核減（最高法院七十九年度台上字第一六一二號判例參照）。又按
    約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條定有明文，
    至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以
    為斟酌之標準（最高法院七十九年台上字第一九一五號判例參照）。本院審酌系
    爭土地兩造約定買賣總價金僅一百八十四萬元，違約金竟與價金同額高達一百八
    十四萬元，而被告丙○○○向前手呂許秋香購買系爭土地之價金為一百二十萬元
    ，有兩造所不爭執之不動產買賣契約書為證，及依內政部公佈成屋買賣契約書範
    本就賣方違約買方解除契約情形，買方可得請求賣方賠償違約金僅按房地總價款
    百分之十五支付，並參諸現今社會經濟狀況，認本件不動產買賣契約所約定之違
    約金顯然過高，應酌減為買賣總價金款百分之十五即二十七萬六千元較為合理。
六、綜合前述，被告丙○○○未依不動產買賣契約約定將系爭土地所有權移轉登記予
    原告，自屬違約，而被告丁○○依與原告訂定之擔保約定，就系爭不動產買賣契
    約之履行與被告丙○○○負連帶責任，從而，原告依系爭不動產買賣契約第十五
    條規定及擔保約定，請求被告連帶給付買賣價金一百八十四萬元及違約金二十七
    萬六千元，總計二百十一萬六千元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即九十
    三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，
    應予准許，逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔
    保金額准許之；其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回
    。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條
    第一項前段、第七十九條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主
    文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　  　年　　  四 　 　月　　 六 　　日
                                      臺灣桃園地方法院民事第一庭
　法　　　官　賴惠慈
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　　　六　　日
　法院書記官　王曉雁

14.否認子女案件,替當事人(原告)打贏訴訟。(92年度親字第101號)

【裁判字號】 92,親,101 
【裁判日期】 921028 
【裁判案由】 否認子女 
【裁判全文】   
臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度親字第一○一號
　　原　　　告　　丙○○
　　訴訟代理人　　李後政　律師
　　複　代理人　　連世昌
　　被　　　告　　乙○○
　　兼法定代理
　　人　　　　　　甲○○　　　.
右當事人間否認子女事件，於中華民國九十二年十月十四日言詞辯論終結，本院判決
如左：
    主      文
確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
    事　　　實
甲、原告方面：
  一、聲明：如主文所示。
  二、陳述：原告與被告本係夫妻，嗣因個性不合，於原告離家出走，在外單獨生活
            數年後，雙方協議離婚，並於民國（下同）九十一年十一月二十八日協
            議離婚。婚姻關係存續中，原告業已懷孕，並於九十一年六月二十六日
            產下一女即被告乙○○（何人所受胎迄今原告尚未能確定），因其受胎
            期間之九十年二月至同年十二月間，原告與被告甲○○仍有婚姻關係，
            因而登記為被告甲○○之婚生子女，惟原告與被告甲○○自八十七年間
            起即未同居共同生活已數年之久，被告乙○○自無可能自被告甲○○受
            胎而來。因此，上開戶籍登記即與事實未合，為此依法訴請判決如聲明
            。
  三、證據：提出戶籍謄本乙份、律師函乙份、離婚協議書乙份為證。
乙、被告方面：
  被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權囑託財團法人長庚紀念醫院鑑定兩造之血緣關係。
     理　　　由
一、本件被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八
    十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張其與被告甲○○本係夫妻，嗣後協議離婚，惟婚姻關係存續中，原
    告生有一女即被告乙○○之事實，業據其提出戶籍謄本、律師函、離婚協議書等
    件為憑，自堪信為真實。又原告主張其與被告於八十七年間即行分居，迄今未曾
    再同居，被告乙○○應非自被告甲○○受胎所生乙節，經本院囑託財團法人長庚
    紀念醫院鑑定兩造間血緣關係之結果，覆稱：「根據ＡＢＯ血型，Ｄ８Ｓ１１７
    ９，Ｄ２１Ｓ１１，Ｄ１９Ｓ４３３，ＦＧＡ，Ｄ７Ｓ８２０等位點之遺傳標記
    分析結果，據以排除『甲○○是乙○○的親生父親』。（六重排除）」，此有財
    團法人長庚紀念醫院九十二年八月八日（九二）長庚院法字第０八一三號函附親
    子鑑定報告乙份在卷可按，是原告此部分主張，亦堪認為真實。
三、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫
    受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文
    。查原告受胎生下被告乙○○，既係在其與被告甲○○婚姻關係存續中，則依法
    自應推定被告乙○○為原告與被告甲○○之婚生女，然原告受胎懷有被告乙○○
    時，並未與被告甲○○同居即非自被告甲○○受胎，準此，原告於知悉被告乙○
    ○出生之日起一年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
    第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十　　　月　　二十八　　日
                                        臺灣桃園地方法院家事法庭
　法　官　汪智陽
右正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十　　　月　　二十八　　日
　書記官　陳月桂

15.車禍侵權行為損害賠償案件,替當事人(原告)打贏訴訟。(92年度重訴字第75號)

【裁判字號】 92,重訴,75 
【裁判日期】 930525 
【裁判案由】 侵權行為損害賠償 
【裁判全文】   
臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度重訴字第七五號
　　原　　　告　乙○○○
　　訴訟代理人　呂翊丞律師
　　複　代理人　連世昌律師
　　被　　　告　甲○○
右當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，原告並於本院減縮聲明
，本院於九十三年四月二十日言詞辯論終結，判決如左：
    主      文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬伍仟陸佰陸拾捌元，及自民國九十二年十月十八
日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
    事實及理由
一、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各
    款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：本件原告為被害人黃元生之母親，被告未考取小型車普通駕駛執
    照，竟於民國（下同）九十一年十一月十八日中午十二時五十分許無照駕駛車號
    JX-0136號自用小客車，自桃園縣中壢市○○○路某處上路，於同日中午十二時
    五十六分許沿中壢市○○路○段之行車速限五十公里之路段，由新中北路往內壢
    方向駛至該路段五九七號前，本應注意行車速限依標誌或標線之規定，無標誌或
    標限者，在市區道路，時速不得超過五十公里，並應注意車前狀況，隨時採取必
    要之安全措施，以避免危險之發生，而被告依當時天候晴、日間有自然光、路面
    乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等之情況，並非不能注意，竟疏未注意，猶
    貿然以時速超過七十公里之速度超速前行，且亦疏未注意車前狀況，適對向車道
    之被害人黃元生騎ORH-632號輕型機車由內壢往新中北路方向駛至，亦疏未注意
    來車貿然迴轉騎至往內壢之車道，被告見狀緊急踩熬車仍直接衝撞被害人之輕型
    機車右前側，並向前衝滑拖行至三十九點四公尺始煞停，被害人因此受有頭、胸
    部鈍挫傷併頸椎骨折之傷害，因傷重而於送往桃圍縣中壢市天晟醫院途中即不治
    死亡等情。被害人因遭被告高速衝撞，發生車禍事故，致被害人傷重不治死亡，
    被告顯有過失，依據民法第一百八十四條第一向前段、第一百九十二條、第一百
    九十四條第一項之規定，原告自得請求侵權行為之損害賠償，包括殯葬費三十二
    萬四千四百元、法定扶養費一百四十九萬九千八百五十六元，且原告為被害人母
    親，因系爭車禍造成白髮人送黑髮人，自得請求慰撫金一百五十萬元，共計三百
    三十四萬四千二百五十六元。爰本於侵權行為損害賠償之法律關係，求為命被告
    應給付原告三百三十四萬四千二百五十六元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
    日止，按年息百分之五計算利息之判決。訴之聲明：(一)被告應給付原告三百三十
    四萬四千二百五十六元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
    五計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)願供擔保請准宣告假執行。被告則未
    於準備程序及言詞辯論期日到庭、亦未提出書狀作何聲明及答辯。
三、原告主張：原告為被害人黃元生之母親，被告未考取小型車普通駕駛執照，竟於
    九十一年十一月十八日中午十二時五十分許，無照駕駛車號JX-0136號自用小客
    車，自桃園縣中壢市○○○路某處上路，於同日中午十二時五十六分許沿中壢市
    ○○路○段由新中北路往內壢方向駛至該路段五九七號前，竟疏未注意，猶貿然
    以時速超過七十公里之速度超速前行，且亦疏未注意車前狀況，直接衝撞對向車
    道由內壢往新中北路方向駛至之被害人黃元生騎ORH-632號輕型機車右前側，並
    向前衝滑拖行至三十九點四公尺始煞停，被害人因此受有頭、胸部鈍挫傷併頸椎
    骨折之傷害，因傷重而於送往桃圍縣中壢市天晟醫院途中即不治死亡之事實，業
    據提出與所述相符之醫院診斷書、相驗屍體證明書、刑事判決書等為證，被告所
    涉過失致死刑事責任，並經本院九十二年度交附民字第九四號刑事判決認定確定
    屬實，且判處罪刑在案。被告經合法通知，並未到庭爭執，堪信原告此部分之主
    張為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害
    他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負
    有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害
    他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠
    償相當之金額。」民法第一百八十四條、第一百九十二條及第一百九十四條均有
    明定。原告為被害人黃元生之母親，有
    黃元生致死，既經認定，依上開法律規定，對於原告因而所受之損害，自應負賠
    償責任。惟原告請求被告賠償之費用，是否均應准許，則分述如次：
(一)、殯葬費三十二萬四千四百元部分：
    按「殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌
    被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之. 原審悉未調查
    被害人楊○敏殯葬當地之習俗、其身分、地位及生前經濟狀況之情形，遽認楊○
    來主張因楊○敏死亡，而支出殯葬費中之盒毛巾二千五百元、電子琴五千元、油
    香錢六萬二千元、紙厝二萬元、法會消災三千元，均非屬必要費用，應予剔除，
    自嫌疏略。」最高法院九十二年台上字第一一三五號著有判決可稽。原告起訴主
    張原告因被害人傷重不治死亡，因而支出殯葬費用共計六十二萬一千八百八十元
    正，依法減縮為三十二萬四千四百元，有后甫禮儀公司明細表一紙為證，核其內
    容，屬治喪上之必要費用，被告對此既未到庭爭執，應由被告賠償。
(二)、扶養費部分：
    原告（民國三十五年十月六日生）為被害人之母親，於本件車禍發生時，為五十
    六歲之成年人，依內政部統計處公布台閩地區九十一年度簡易生命表五十六歲之
    人，平均尚有餘命為二五、四二年，故應以此為計算基準。另依行政院主計處編
    製之國民個人所得與消費支出表（見本院卷第五七頁））所列九十一年平均每戶
    可支配所得為八十七萬五千九百一十九元，以每戶人口三點六五人計（見本院卷
    第五八頁）則每人每年可支配所得為二十三萬九千九百七十七元為計算本件扶養
    費之標準。一次給付，依霍夫曼計算法月別單利扣除年息百分之五之中間利息，
    其扶養費為三百九十三萬零七百三十八元（２３９９７７÷１２×１９６、00
    000000｛霍夫曼計算式月別單利係數｝=0000000）。惟子女均負
    有扶養父母之義務，原告尚有生存之三名女兒薛麗珠、黃麗華、黃麗鳳，有
    謄本可參，依民法一千一百一十四條規定，由子女平均負擔對於母親之撫養羲務
    ，故前開所計之撫養費用被害人黃元生僅負擔四分之一，則原告可得請求之損害
    額，即上開扶養費之四分之一，即九十八萬二千六百八十五元，逾此部分之請求
    ，不應准許。
(三)、精神慰撫金部分：
      被害人因本件車禍死亡，原告因其死亡老年喪子，原告等之精神，應是備感痛
      苦，自得請求精神慰藉金。而衡之兩造之身分、地位、經濟狀況等情，本院認
      原告請求一百五十萬元之慰撫金，尚屬過高，應予酌減，經參酌被告之過失程
      度，與被告之年所得約為四十二萬元左右（有其提出所得資料清單二份可參）
      等各種情況，認原告請求一百萬元之慰撫金，方屬適當，逾此範圍之請求，即
      非可採。
(四)、是原告可得請求上訴人賠償之數額，為二百三十萬七千零八十五元（３２
      ４４００＋９８２６８５＋0000000=0000000）
五、按民法第二百一十七條第一項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
    法院得減輕賠償金額，或免除之。」，本件車禍之發生原因，係因被告無照駕駛
    ，本應注意行車速限依標誌或標線之規定，無標誌或標限者，在市區道路，時速
    不得超過五十公里，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險
    之發生，而被告依當時天候晴、日間有自然光、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
    視距良好等之情況，並非不能注意，竟疏未注意，猶貿然以時速超過七十公里之
    速度超速前行，且亦疏未注意車前狀況所發生，然被害人黃元生騎ORH-632號輕
    型機車由內壢往新中北路方向駛至，亦疏未注意來車貿然迴轉騎至往內壢之車道
    ，被告見狀緊急踩熬車仍直接衝撞被害人之輕型機車右前側，此有照片附於前開
    刑事案件偵查卷及刑事判決書等可供參照，原告對此亦不爭執，是被告雖有過失
    ，惟被害人本身對於車禍之發生，亦因未注意來車貿然迴轉而與有過失，故本院
    衡量被告與被害人對於本件車禍發生原因之過失責任輕重，認被告與被害人所應
    負擔之過失責任比例為八十、二十之過失比例，則審酌被害人與有十分之二之過
    失比例，故認被上訴人可得請求之賠償數額，應予減少十分之二，即原告可得請
    求之數額為一百八十四萬五千六百六十八元。
六、從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償原告一百八十四萬五
    千六百六十八元，及自起訴狀繕本送達之翌日即九十二年十月十八日起，至清償
    日止，依法定利率計算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之
    請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴
    部分，合於法律規定，酌定相當擔保金額宣告之。至於原告其餘假執行之聲請部
    分，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙
    判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　二十五　　日
                                民事第四庭
                                    審判長法　官　林　敬　修
                                          法　官　劉　勝　吉
                                          法　官　藍　文　祥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者
，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具
律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或
第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　二十七　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顧 倪 淑貞

1.貪污案件,替當事人(被告)打贏訴訟(無罪釋放)。(94年度訴字第1903號)

【裁判字號】 94,訴,1903 
【裁判日期】 960629 
【裁判案由】 貪污等 
【裁判全文】   
臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第1903號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　孫志堅律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　紀亙彥律師
　　　　　　鈕則慧律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　范坤棠律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　劉君豪律師
被　　　告　辛○○原名許玉圈.
選任辯護人　林清漢律師
被　　　告　癸○○
選任辯護人　連世昌律師
　　　　　　李宏文律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　簡良夙律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續字第
131 號），本院判決如下︰
    主  文
丙○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、癸○○及壬○○均
無罪。
    理  由
壹、公訴意旨（略以）：
一、被告己○○係前桃園縣大溪鎮鎮長，被告戊○○係前大溪鎮
    公所秘書，被告癸○○係前大溪鎮公所主計室主任，被告辛
    ○○與被告庚○○分別係大溪鎮公所前後任清潔隊隊長，被
    告丙○○係大溪鎮公所清潔隊課員，均為依據法令從事公務
    之人員；另被告壬○○係得菖實業有限公司（下稱得菖公司
    ）負責人。緣被告己○○等人均明知辦理發包大溪鎮轉運廢
    棄物工程時，應按「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察
    條例」、「大溪鎮公所委託民間業者轉運垃圾最終處理招標
    公告」、「桃園縣政府暨所屬機關學校營繕工程購置定製財
    物稽察程序」、「桃園縣大溪鎮公所委託民間業者垃圾轉運
    處理公開招標須知」、「公民營廢棄物清除處理管理輔導辦
    法」、「垃圾外包處理細則」、「廢棄物清理服務合約書」
    等規定辦理，竟於辦理大溪鎮第五期轉運廢棄物工程（民國
    85年1 月至4 月間，下稱系爭第五期工程）或第六期轉運廢
    棄物工程（同年5 月至8 月間，下稱系爭第六期工程），為
    下列行為：
  (一)被告戊○○、辛○○2 人，於辦理系爭第五期工程時，明知
    公開招標須知第4 項有「發生公害污染或第三人抗爭事項，
    一切由承包商負責」之規定。嗣與得菖公司所簽訂之「廢棄
    物清理服務合約書」第4 條竟載明：「廢棄物轉運處理若遭
    民眾反對抗議時，由甲方（即大溪鎮公所）負責排除」。
  (二)又依前開公開招標須知規定，投標廠商應檢附土地登記謄本
    ，嗣得菖公司未檢具土地登記謄本資料，被告戊○○、辛○
    ○2 人仍同意得菖公司參與投標。
  (三)再依前開招標須知，投標廠商另須檢具最終處理之掩埋場或
    焚化場之操作許可證或進場同意書，被告己○○、戊○○、
    庚○○、辛○○、丙○○等人，卻仍將系爭第五期及第六期
    工程發包予得菖公司。
  (四)且招標須知又規定，得標廠商應於得標日起3 日內覓妥2 家
    店保辦理簽約，被告己○○、戊○○、庚○○、辛○○、丙
    ○○等人，明知得菖公司未覓妥店保，竟仍將該第五期及第
    六期工程發包予得菖公司，亦未沒收得菖公司之押標金新臺
    幣（下同）50萬元。
  (五)被告己○○、戊○○、癸○○、庚○○等人，嗣於該第五期
    及第六期工程時，明知抗爭處理概應由包商處理，與鄉公所
    無涉，竟假藉「因民眾抗爭，需要承包商自行排除抗爭或提
    供轉運地點或處理環境污染，增加成本」之名義，違法提高
    得菖公司廢棄物轉運費用，從單價每噸900 元，提高至每噸
    1,000 元，圖利金額共計90萬元。
二、另得菖公司負責人葉春蓮明知應委託合法取得許可文件之業
    者，清除、處理一般廢棄物，竟委託未具廢棄物清除或處理
    許可證之乙○○處理廢棄物，嗣遭臺灣省政府撤銷原有之丙
    級清除許可證，而被告己○○、戊○○、庚○○、辛○○、
    丙○○等人竟未盡監督之責，任由得菖公司將前揭工程轉包
    予乙○○，並將廢棄物轉運至大溪鎮以外之區域隨意傾倒或
    掩埋。
三、因認被告丙○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○及癸○
    ○6 人，均係涉犯修正前貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款
    之圖利罪；且其6 人均為共同正犯。另被告壬○○係犯修正
    前廢棄物清理法第22條第1 項第5 款之罪嫌云云。
貳、證據能力：
一、關於證人葉永亮等人及共同被告之警詢證詞：
  (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
    ，此所稱「被告以外之人」當然包含共同被告、共犯、被害
    人等在內。
  (二)查本件證人林本堅、葉永亮、戴瑪利均曾於警詢中為陳述，
    其性質屬傳聞證據，且其等所為之上開警詢筆錄內容，經各
    該被告之辯護人於準備及審理程序中爭執其證據能力（見本
    院卷(一)第46、107 頁、卷(二)第291 、304 頁筆錄），亦無刑
    事訴訟法第159 條之2 、3 等例外容許警詢證詞具有證據能
    力之情形存在，故其等之警詢證詞，對被告7 人而言，均因
    上開法律明文而不得作為本案之證據。
  (三)至於各該共同被告於警詢中之證詞，對其他被告而言，亦屬
    傳聞證據，然被告及其辯護人均爭執其證據能力，同前所述
    之理，該等共同被告之警詢證詞亦無證據能力。
二、關於共同被告之偵訊證詞：
  (一)按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見
    ，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文，其立
    法理由乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳述或公正誠實
    之可信性，故未依法具結者，依「證據絕對排除法則」（上
    開法文並無「除法律有規定者外」之例外規定），當然無證
    據能力，而不得作為證據，縱使同法第159 條之5 就例外承
    認傳聞證據之證據能力之「同意性法則」亦有明文，然未經
    具結之證詞既屬絕對排除之證據，自不得因當事人於審判程
    序之同意，逕認該未經具結之證言，亦得作為證據，此於適
    用同法條（第159 條之5） 第2 項所定「視為有前項之同意
    」之情形者，亦應受上揭第158 條之3 規定之限制，則該等
    未經具結之證詞，無論當事人間是否同意援引為本案證據，
    均屬絕對應該排除無證據能力之證據（最高法院94年度台上
    字第3277、4436號判決、96年度台上字第2098號判決均同此
    見解，可供參照）。
  (二)查除被告癸○○外之其餘被告6 人，均曾於偵訊中以被告身
    分就訊而為供述（見93年度偵續字第131 號卷第28至33頁）
    ，此等共同被告之供述對其他被告而言，自係被告以外之人
    之審判外證述，但檢察官在該次偵訊中，並未以證人身分令
    該等被告就有關其他被告之事項具結作證以擔保其所述實在
    ，此有上開偵訊筆錄1 件為憑，參照前揭說明，此等共同被
    告之偵訊供述，對供述人以外之被告而言，均無證據能力。
三、上開公訴意旨所提及暨卷存之其他書證：
    查上開公訴意旨所稱之廢棄物清理合約書、公開招標須知等
    暨卷存之其他書證（詳下述及者），被告及其辯護人均不爭
    執其證據能力，本院於審理期日中予以提示並告以要旨，當
    事人均未對該等證據之調查提出異議（見本院卷(二)第55、30
    4 頁筆錄），參照刑事訴訟法第159 條之4 、第159 條之5
    等規定，該等書證均有證據能力，合先敘明。
參、公訴意旨所依憑之證據及被告、辯護人之辯詞：
一、公訴意旨無非係以下述證據方法為其憑據：
  (一)人的供述：被告7人之供述。
  (二)相關法令契約：「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條
    例」、「大溪鎮公所委託民間業者轉運垃圾最終處理招標公
    告」、「桃園縣政府暨所屬機關學校營繕工程購置定製財物
    稽察程序」、「桃園縣大溪鎮公所委託民間業者垃圾轉運處
    理公開招標須知」、「公民營廢棄物清除處理管理輔導辦法
    」、「垃圾外包處理細則」、「廢棄物清理服務合約書」。
  (三)書證：得菖公司遭臺灣省政府撤銷丙級清除許可證、大溪鎮
    公所支付系爭第五、六期委託民間業者垃圾轉運處理經費明
    細表、行政院公共工程委員會94年6 月21日工程企字第0940
    0219480 號函。
二、就公訴意旨所稱被告丙○○等6 人於大溪鎮公所任職，其等
    均供述無誤且結證屬實，被告丙○○於70年4 月16日至今擔
    任大溪鎮公所清潔隊隊員；被告戊○○於79年3 月1 日至87
    年2 月28日，擔任大溪鎮公所主任秘書；被告己○○於79年
    3 月1 日至87年2 月28日，擔任大溪鎮公所鎮長；被告庚○
    ○於85年3 月1 日至87年9 月間，承接被告辛○○之職務，
    擔任大溪鎮公所清潔隊隊長；被告辛○○則於81年8 月1 日
    至85年2 月28日，擔任大溪鎮公所清潔隊隊長；被告癸○○
    於73年間至88年間，擔任大溪鎮公所主計室主任兼清潔隊隊
    長；另被告壬○○亦自承於84、85年間擔任得菖公司之負責
    人，且代表該公司標得系爭第五、六期轉運廢棄物工程之事
    無誤，而此等事實均業經本院於準備程序整理為兩造不爭執
    之事項，故均堪信為真。
三、再就公訴意旨所稱關於系爭工程之合約明文暨相關規定：
  (一)第五期「廢棄物清理服務合約書」，其合約之生效日係自85
    年2 月1 日起至85年4 月30日止，第4 條確實記載：「廢棄
    物轉運處理若遭民眾反對抗議時，應由甲方（即大溪鎮公所
    ）負責排除」，就價格方面，第1 條即載明：「經議價乙方
    （按即得菖公司）需負責將甲方各責任區收集之垃圾廢棄物
    ，在轉運站辦理轉運。以本鎮每日垃圾量六十公噸計量，按
    每公噸玖佰元計價，並需每日清理完畢，乙方不得藉故拖延
    不予辦理。」（見93年度偵字第1287號卷第152 頁）。
  (二)第六期「廢棄物清理服務合約書」，其合約之生效日係自85
    年6 月1 日起至85年8 月30日止，第4 條確實記載：「廢棄
    物轉運處理中或裝載運送中，遭民眾反對抗議，及對外所發
    生之污染等情節，皆由乙方（按即得菖公司）負責排解，甲
    方（即大溪鎮公所）概不負任何責任。」，價格方面，第2
    條之約定內容同上開第五期之第1 條（見同上偵字卷第153
    、154 頁）。
  (三)系爭第五期及第六期工程，均歷經3 次公開招標（其招標公
    告及函稿見上開偵字卷第134 至144 頁），該2 期第3 次之
    「桃園縣大溪鎮公所委託民間業者垃圾轉運處理公開招標須
    知」第4 項之「規定」即載明：依公民營廢棄物清除處理機
    構管理輔導辦法（按該辦法曾於84年10月11日公告廢止，後
    於86年11月19日再訂定發布全文41條，又於91年10月9 日公
    告廢止）及垃圾外包處理細則；第5 項之「資格」則明示：
    投標廠商需檢具主管機關核可證明之清除許可證、轉運站之
    同意書、地籍圖、土地登記謄本（限大溪鎮轄區內），最終
    處理之掩埋場或焚化場，如係公有機關所有，應檢附主管機
    關同意大溪鎮垃圾進場處理同意書，如係私人所有，需檢附
    環保處之操作許可證明及該場負責人同意大溪鎮垃圾進場掩
    埋或焚化處理之同意書；第7 項「押標金」均為50萬元，且
    明訂：得標廠商應於得標日起3 日內覓妥2 家店保至公所簽
    訂合約手續，並立即進場履行契約，否則視為違約，鎮公所
    依須知之規定沒收保證金另行發包（第五期須知見同上偵字
    卷第147 、148 頁；第六期須知見同卷第145 、146 頁；上
    開輔導辦法及外包處理工程細則分見同卷第150 、151 頁）
    。而該2 期第3 次招標須知所依據之垃圾外包處理細則第3
    條確實規定：「本工程之所需之人員、設備、機械、車輛均
    由承包商提供並負責，『如發生公害、污染或第三人抗爭事
    項，一切由承包商負完全責任』」（見同卷第151 頁）。
  (四)得菖公司原以每噸900 元標得系爭第五、六期工程，然該公
    司於95年6 月21日以申請書載明：「茲因時值夏天，果皮、
    廢棄物、垃圾等暴增，若仍照貴所公告噸數處理垃圾，實不
    敷成本，且因民眾抗爭，需辦理轉站運作，間接增加成本，
    懇請貴所能以每公噸加100 元補助該公司，在夏季6 、7 、
    8 月3 個月期間垃圾量增加所造成之轉運成本」等詞，向大
    溪鎮公所申請增加補助；該公所即由被告庚○○於6 月24日
    擬稿上簽：「一、垃圾轉運每噸100 元場地補助費原為補助
    提供場地之里。二、該公司辦理本所垃圾轉運均能正常且配
    合隊部清運工作，今因提供轉運場地增加成本，且適值夏季
    垃圾量較大，可否將每公噸100 元之場地費補助該公司，祈
    示。」，而被告戊○○於翌日（25日）蓋用其職章，被告己
    ○○則於同月27日在該簽呈上表示：「一、情有可諒，原則
    支持。二、知會政風主計及財政。」，後即分由政風室主任
    葉永亮、主計室主任（被告）癸○○及財政課課長林本堅用
    印（見同上偵字卷第178 頁）。
  (五)得菖公司（負責人即被告壬○○）原於84年1 月7 日所取得
    臺灣省政府核發丙級廢棄物清除許可證（八四廢清字第零參
    參陸號），業經臺灣省政府於85年8 月2 日以八五府環四字
    第一五八七一六號函告知得菖公司撤銷該許可證，並自即日
    起不得經營廢棄物清除業務，此有該函文影本1 件在卷可稽
    （見同上偵字卷第305 至307 頁）。
  (六)另「機關機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例」（按
    於63年2 月16日修正、88年6 月2 日廢止）第2 條規定：各
    機關營繕工程及購買、定製、變賣財物之稽察，依本條例之
    規定；第15條第1 項前段則規定：營繕工程及購買、定製財
    物決標時，應以合於投標須知之規定，並在底價以內之最低
    標價為得標原則；而「桃園縣政府暨所屬機關學校營繕工程
    及購置、定製、變賣財物稽察程序」（按自79年3 月1 日起
    公布實施）亦就此等事項有相同之規定（前者見同上偵字卷
    第118 至124 頁、後者見同卷第130 至133 頁）。
四、上開關於得菖公司標得系爭第五、六期之工程、該等工程之
    合約書載明之條款、招標公告與外包處理細則等文書與規定
    之明文、得菖公司申請提高補助費每噸100 元獲准暨該公司
    之清除許可證遭撤銷等事實，被告7 人均自承知悉無誤且結
    證明確，然其等均堅詞否認犯罪，其7 人與各該辯護人之答
    辯如下（見本院卷(一)第43至46頁、第104 至106 頁、卷(二)第
    305 至307 頁等筆錄）：
  (一)被告丙○○：
    被告稱：伊從事的業務都只是上級所交辦，系爭第五期工程
    開標日伊並沒有參加，第六期工程伊有參加開標，但當時只
    是紀錄而已，並沒有參與證件審核的工作，伊不知道廠商有
    無提供店保，因為這個不是伊負責的，至於得標廠商是否委
    託他人轉運，伊並不知情等語。辯護人稱：被告涉及3 個招
    標規定之違反，但並無圖利得菖公司，因為系爭2 期工程有
    其特殊時空背景，當時是處於垃圾大戰之情況，在尋覓不到
    轉運站之下，才會必須儘速覓得廠商處理垃圾轉運，該2 期
    工程都是第3 次才由單一廠商參與招標及得標，但這不是資
    格標，是直接議價，被告只是執行招標的紀錄人員，並無決
    定權，當無圖利他人之權限；另覓妥店保部分，當初被告就
    有告知得菖公司要補齊，但因當時最重要的事情是儘速清運
    垃圾，所以疏未補正，此也只是行政疏失，且被告無從監督
    得菖公司是否違法轉包，不應認被告應對此責任等語。
  (二)被告戊○○：
    被告稱：伊沒有圖利他人。辯護人稱：按上開稽察條例是
    39年訂立，該條例第15條僅規定得標原則，相關投標須知之
    訂定原則等細節均未明定，自得由機關自行裁量、修改，並
    無違背法令之情事存在；且依據該稽察條例頒布之上開桃園
    縣稽察程序已於81年9 月22日廢止，公訴人所稱之上開輔導
    辦法也早已於84年10月11日廢止，垃圾外包處理細則發布之
    時間、依據均不明，民意機關也不清楚有此細則，招標須知
    也只是招標文件，當均非圖利罪所稱之「法令」，縱使以此
    等規定、文件作為招標依據，仍無法證明被告等人有明知違
    背法令之主觀犯意及客觀事實；系爭工程第一到三期有很
    多投標廠商，但第四期起情事變更，必須由廠商另覓轉運點
    ，所以才會出現第五、六期均至第3 次才由得菖公司議價得
    標，而第四期結束到第五期開始及第五期結束到第六期開始
    之過渡期內，也有大量垃圾必須清運，這也是由得菖公司負
    責清運，但依照合約各期均只能請求每日60公噸的清運費用
    ，故多清運之垃圾無法請款，實無從證明得菖公司圖得任何
    不法利益，或被告等有何圖利之犯意及事實；被告雖擔任
    招標程序的主持人，但在資格標方面都是由業務單位審查，
    主持人只負責價格標的審查，由此觀之，縱使有公訴人所稱
    違反招標須知之情形，被告也無從得知，且當時政風單位也
    無任何意見；至於增加補助100 元部分，也是因為出現民
    眾圍場抗爭的情事變更，經協調後才由鎮公所同意撥款以彌
    補得菖公司所增加之成本，這筆補助款項本已編列，只是改
    為撥給得菖公司，實屬合情合理，且相關簽呈均已依規定向
    上呈報並經核定，被告核章蓋用，並非違法之圖利行為。
  (三)被告己○○：
    被告稱：當時伊是鎮長，雖然要負整體的行政責任，但是垃
    圾轉運決策是縣政府決定的，鎮公所只是執行單位，且該等
    工程之招標等事項，均有分層負責之事務分工，清潔隊負責
    執行，鎮長負責監督，發包則須會同政風、主計及審計單位
    ，一切依法為之；且當時桃園縣推行垃圾轉運的決策有其特
    殊時空背景，其等公務員不但沒有圖利廠商，還替鎮公所省
    了不少錢等語。辯護人稱：被告雖擔任大溪鎮長，但是對於
    招標細節很難全部清楚認識，不能以此苛責被告，而鎮公所
    與得菖公司之間合約或是請款單，被告都有在上面批註意見
    ，並要求敬會政風等單位，並無圖利犯意；又鎮公所與得菖
    公司就系爭工程之契約，屬私法契約，自可逕行變更契約內
    容，之所以增加補助費用，也是因為當時處於垃圾大戰，情
    事有所變更，方有該契約變更之事，被告等均是為儘速解決
    垃圾問題，避免引發更嚴重之抗爭或民怨，縱有行政疏失，
    當亦無任何圖私人不法利益之犯意，且公訴人所稱之各該招
    標文件均非圖利罪之「法令」等語。
  (四)被告庚○○：
    被告稱：伊就任清潔隊隊長後，當時情形混亂，鎮長給伊的
    指示是把清潔隊管好、把垃圾清除完畢，而當時大溪鎮的垃
    圾產生量是1 天80到100 噸，而得菖公司得標所能請款的僅
    有60噸，其等反而節省了公家所應該付出的垃圾清運費用約
    3 千萬，並沒有因此讓行政機關多付90萬等語。辯護人稱：
    被告等行為後，圖利罪之構成要件已有變更，比較結果，
    本案應適用修正後之圖利罪論斷；依據環保署統計資料，
    85年間大溪鎮公所每日垃圾產生量約為80公噸，如謂被告等
    有圖利得菖公司之意，為何契約載明得請款數字遠低於該公
    司實際應清運之垃圾量？卷附中壢市公所、楊梅鎮公所同
    期委外清除廢棄物之相關單據、合約，均可證明大溪鎮讓得
    菖公司得標之請款條件實為最低，更足認被告等無圖利之行
    為；被告對於是否增加補助1 事，並無否准權限，且已將
    得菖公司之申請書依規定層轉請示，後經鎮長同意，被告所
    為均無違法之處；當時處於垃圾大戰期間，此事關乎民眾
    健康，被告當然只注重清運垃圾的工作，縱有行政疏失亦係
    出於急迫，當無任何不法犯意及所圖。
  (五)被告辛○○：
    被告稱：有關垃圾轉運的抗爭，合約規定由承包商（即得菖
    公司）來執行，伊也有請承包商執行，但是事實上承包商實
    在無法順利執行，甚至伊還被民眾圍毆，伊沒有圖利得菖公
    司；出具轉運點土地謄本部分，後來有補齊，但關於承包商
    進場同意書，該公司沒辦法提出；店保的部分，因為當年2
    月1 日到25日這中間垃圾清運都停擺，簽約當天是禮拜5 ，
    伊有跟承包商表示要店保，後來伊就調職了，有沒有補齊伊
    不清楚。辯護人稱：公訴人主張被告等人適用修正前之圖利
    罪，顯有誤會；當時就店保及土地謄本等事縱有疏失，也非
    不法圖利廠商，且被告當時處於職務交接狀態，未必清楚各
    項細節後續情形；系爭2 期工程之招標、議價等均按法令為
    之，並無違背法令之處，增加100 元補助也是情事有所變更
    下的不得已措施，壬○○所得利益尚屬合理，被告並無使該
    公司圖得不法利益。
  (六)被告癸○○：
    被告稱：增加100 元補助之部分，是因為1 月1 日以後都沒
    有清垃圾，結果全鎮都是垃圾，所以在清運垃圾的時候，必
    須要用小型車輛進入巷道內清除垃圾，與一般情況是用大型
    車輛在定點收取垃圾不同，且增加補助也有經過鎮長及清潔
    隊隊長的同意，所以伊站在主計的立場也同意辦理，伊並不
    認識廠商，沒有非法圖利的行為。辯護人稱：本案應適用修
    正後之圖利罪論斷，被告所為均係為解決當時急迫的垃圾清
    運問題，所圖乃全體鎮民之公共利益，並非特定廠商之不法
    私益，且增加100 元乃因得菖公司除清運垃圾外，尚另行額
    外負擔清潔隊到各處收取垃圾以便載運至轉運點之工作，因
    此所增加之費用由鎮公所作合理補貼，主觀上並無不法圖利
    之犯意。
  (七)被告壬○○：
    被告稱：伊標得工程之後，應負責到轉運站運送垃圾，但轉
    運站啟用2 天之後民眾就來包圍，伊工程就停下來，於是後
    來向鎮公所請示，本來工作是在固定1 個點轉運垃圾，因為
    抗爭的關係，伊到各里收垃圾，因此成本提高，所以鎮公所
    同意多給伊100 元的費用，並非圖利。辯護人稱：公訴人
    所指被告涉犯之廢棄物清理法，於被告行為當時，並無刑責
    ，起訴有違罪刑法定原則；起訴書犯罪事實、證據及所犯
    法條無一提及被告是圖利罪之共同正犯，公訴檢察官請求補
    充增列被告涉犯此罪，程序上於法有違，亦屬無據；縱以
    圖利罪論斷，亦需違背法令圖得私人不法之利益，然本案即
    便違反招標須知也非違背法令，且增加100 元費用，其實得
    菖公司多支付之成本遠高於此，實無圖得不法利益可言。
肆、無罪之理由：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
    不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
    事訴訟法第15 4條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
    所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為
    之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定
    ，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以
    證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被
    告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證
    據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（
    即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證
    明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為
    合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其
    他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上
    之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
    真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
    一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，
    自應為無罪之判決；（最高法院40年台上字第86號、30年上
    字第1831號、32年上字第67號及76年台上字第4986號判例意
    旨參照）。
二、公訴意旨所稱廢棄物清理法第22條之罪之部分：
  (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第
    1 條前段定有明文；而同法第2 條第1 項所謂行為後法律有
    變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人
    者，適用最有利於行為人之法律，此「法律變更」之適用原
    則，必以行為時之法律對於該行為有處罰明文為前提，此從
    第2 條第1 項由「從新從輕」原則修正為「從舊從輕」原則
    之修正理由即可得知（最高法院33年上字第827 號判例亦同
    此意旨）。是若行為時並無處罰明文，自無根據行為後增訂
    之新法或裁判時之法律而對該行為論處刑責，否則，即根本
    有違罪刑法定原則及刑法不溯既往原則。
  (二)查檢察官於起訴書中認被告壬○○涉犯「修正前廢棄物清理
    法第22條第2 項第5 款（誤載為第1 項）」之罪嫌，而於所
    犯法條欄臚列其所引據之法條全文為：「違反第八條、第十
    三條第一項、第四項至第七項、第十五條、第十八條、第二
    十條及第二十一條之規定，因而致人於死者，處無期徒刑或
    七年以上有期徒刑，得併科五百萬元以下罰金；致重傷者，
    處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；
    致危害人體健康導致疾病者，處五年以下有期徒刑，得併科
    二百萬元以下罰金。『有左列情形之一者，處一年以上五年
    以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金︰五、執行機關委
    託未取得許可證之公、民營廢棄物清除、處理機構，清除、
    處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託
    者。』」。
  (三)按廢棄物清理法業於88年7 月14日修正公布，修正前第22條
    規定：「凡遵守本法有關規定，績效優良者，應予獎勵；其
    辦法由中央主管機關定之。」（下稱行為時法），修正後第
    22條則規定如上（即檢察官所引據之法條，下稱中間時法）
    ；惟該第22條又於90年10月24日修正公布為：「中央主管機
    關得指定公告以回收獎勵金方式，回收應回收廢棄物之種類
    及其回收獎勵金數額。販賣業應依公告之回收獎勵金數額支
    付消費者，不得拒絕。」（95年5 月30日並未就該條有所修
    正，下稱裁判時法），而中間時之第22條第2 項第5 款之罪
    則於90年10月24日移列至第46條第1 項第5 款（後該條又於
    95年5 月30日刪除第2 項關於常業罪之規定，但修正後第46
    條第5 款之罪與修正前之規定並無不同）。
  (四)查公訴意旨所稱被告壬○○涉嫌代表得菖公司標得系爭第五
    、六期工程後，因該公司許可證遭撤銷，故違法將工程轉包
    予乙○○，因而涉犯上開(二)所述廢棄物清理法第22條第2 項
    第5 款之罪，然系爭第五、六期工程之約定清運垃圾期間為
    85年2 月至8 月，而得菖公司許可證遭撤銷亦係85年8 月2
    日之事，則被告壬○○縱有所謂違法轉包之情事，亦係85年
    間所為，惟其行為時之廢棄物清理法全部條文（含第22條在
    內），就其所為並無規定任何刑責，僅行為後之中間時法方
    定有上開(二)所述之刑責（而該罪後又經移列至第46條），檢
    察官所稱「修正前廢棄物清理法第22條第2 項第5 款」，顯
    係以修正後之同法第46條為比較基準，並未慮及被告壬○○
    行為時法，則參照前揭(一)所述「罪刑法定原則」之旨，被告
    壬○○行為時之法律既未就該罪有所明文，自不能對其所為
    論以該罪，其行為自屬不罰。
三、貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪新舊法比較之前提：
  (一)按貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之圖利罪之構成要件於
    85年10月23日由修正前之「對於主管或監督之事務，直接或
    間接圖利」（下稱行為時法）修正為「對於主管或監督之事
    務，直接或間接圖私人不法之利益」（下稱中間時法），後
    該罪又於90年11月7 日修正為「對於主管或監督之事務，明
    知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而
    獲得利益」（下稱裁判時法）；該罪之構成要件由「圖利」
    修正為「圖私人不法之利益」，後又新增「明知違背法令」
    之要件，且增列「因而獲得利益」之犯罪結果，刪除原未遂
    犯處罰之規定，則該罪之構成要件顯然已有變更。
  (二)又按被告行為後，因刑法法律之變更，致其規定之犯罪構成
    要件變更而有擴張或有限縮時，必其行為同時該當修正前、
    後法律所定之犯罪構成要件應予科處刑罰時，始生刑法第二
    條第一項之比較適用問題。故被告之行為，依行為時之法律
    規定，應成立犯罪，但依裁判時之法律已不加處罰者，即屬
    「犯罪後之法律已廢止其刑罰」之範疇，應依刑事訴訟法第
    三百零二條第四款之規定諭知免訴之判決；反之，依裁判時
    之法律規定雖應成立犯罪，但依行為時之法律無處罰明文者
    ，即應本於刑法第一條罪刑法定主義規定諭知無罪之判決。
    又被告之行為，依行為時之法律規定，已不能證明其犯罪者
    ，依裁判時之法律規定不問是否成立犯罪，亦應諭知無罪之
    判決。從而，被告行為後，因刑法法律之變更，致其規定之
    犯罪構成要件而有擴張或限縮時，自應分別依舊法及新法處
    罰規定之構成要件予以論斷，不得先僅就新、舊法規定之犯
    罪構成要件，逕予比較適用有利於被告之法律，或逕依新法
    規定之犯罪構成要件，為審認被告是否成立犯罪之準據（最
    高法院96年度台上字第638 號、95年度台上字第4633、4872
    號等判決參照）。
  (三)承前所述，本案公訴意旨所稱被告等之犯罪時間均係85年1
    月至8 月間（合約期間為2 月1 日至8 月30日），其等行為
    後（即85年10月23日），圖利罪之構成要件確有上述修正，
    辯護人雖均稱：依比較新舊法結果，本案應適用被告等人行
    為後之裁判時貪污治罪條例之圖利罪，就其比較結果而言，
    雖非無本；然依據上開最高法院判決意旨，自應分別就被告
    行為時之圖利罪及行為後（含中間時及裁判時法）之圖利罪
    予以論斷，且首應審究：被告等所為，是否該當其等行為時
    之圖利罪之構成要件（對於主管或監督之事務，直接或間接
    圖利）？若依該行為時法暨首揭所述之證據裁判原則，已不
    能證明其等犯罪，則不論其等所為是否該當修正後之圖利罪
    ，均應逕行諭知被告等無罪，此亦為嚴守罪刑法定原則之當
    然結果，故辯護人此部分之答辯意旨尚有誤會，合先敘明。
四、被告等公務員所為不能證明該當其等行為時之圖利罪：
  (一)按貪污治罪條例之圖利罪之成立，不僅行為人須有為自己或
    第三人圖得不法利益之犯意，且行為人須有將圖得不法利益
    之犯意，顯現於外之積極行為，始能構成。而有無此項主觀
    犯意，又須依證據認定，不得僅以公務員所為失當行為之結
    果，使人獲得不法利益，據以推定該公務員自始即有圖利他
    人之犯意；且客觀上是否為圖利行為，則應視其行為有無違
    反執行職務所應遵守之法令，或有無濫用其裁量權，致影響
    裁量決定之公平性與正確性而論，若公務員之行為，客觀上
    並無違反執行職務所應遵守之法令，或不足以證明其有濫用
    裁量權致影響裁量決定之公平性及正確性之情形，尚不能以
    其行為對於他人有利，即認有圖利他人而應以圖利罪相繩，
    最高法院83年度台上字第2654號、85年度台上字第1084號等
    判決就上開被告等公務員行為時之圖利罪已釋明如上可參。
  (二)查被告丙○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○及癸○○
    6 人於85年間系爭第五期或第六期工程招標、簽約及實際履
    約期間，均係任職於大溪鎮公所之公務員無誤（詳前參、二
    、所述，僅被告辛○○與庚○○就清潔隊隊長一職有於同年
    3 月1 日為前後任之交接）。至於公訴意旨所稱其等之各該
    犯行，是否為其等「主管或監督之事務」？依其等任職期間
    及職掌，公訴檢察官曾就各該事實之行為人具體補充如下：
    抗爭由鎮公所排除約款之部分：被告丙○○、庚○○、癸
    ○○除外；漏未檢具土地登記謄本部分：被告丙○○、戊
    ○○、己○○、庚○○、癸○○除外；未附最終處理之進
    場同意書部分：被告癸○○除外；未覓妥店保部分：被告
    癸○○除外；提高給付轉運費部分：被告丙○○、癸○○
    除外；任由得菖公司違法轉包部分：上開被告6 人均包含
    在內（見本院卷(一)第180 頁準備程序筆錄）；被告及其辯護
    人亦就此多所答辯：只是執行上級交辦事務之清潔隊員（被
    告丙○○）、只擔任招標程序之主持人（被告戊○○）、各
    該事務自有層級分工（被告己○○）、增加補助只是依法上
    簽（被告庚○○）、清潔隊長卸任後之事與之無關（被告辛
    ○○）暨增加補助之事業經鎮長等人同意（被告癸○○）等
    語（詳見前揭參、四、所述）。然而，公訴意旨所稱上開6
    項事實，均是系爭第五期或第六期工程中，得菖公司參與投
    標、公務員為資格審查、該公司實際得標並簽約、後續履約
    執行及申請費用等過程中之階段事實，而該2 期工程確係大
    溪鎮公所欲委外清運垃圾而生之標案及工程，當與上開被告
    6 人於當時均任職在大溪鎮公所且均各依職掌就該2 期之工
    程參與某些部分之職務有直接相關（證物袋貳中85年6 月編
    印之「桃園縣大溪鎮公所分層負責明細表」可參），縱非各
    人均實際參與每1 個階段之決定、執行及監督，然依「共同
    正犯」在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任之法理，
    公訴意旨既認其6 人均係圖利罪之共同正犯（被告壬○○部
    分詳下述），則在其等以自己犯罪之意思，在同一犯罪計畫
    （即利用系爭第五、六期工程圖利得菖公司）內，推由部分
    人實施其中部分階段之行為，仍均應就其未親自實施之部分
    共負其責，是本案當無需深究何人就何部分事實是否有獨立
    之主管或監督權限，公訴意旨所稱上開6 部分之事實，當均
    認係其6 人共同直接主管或監督之事務，被告及其辯護人此
    部分所述，亦非可採。
  (三)就公訴人所指上開6 部分之客觀事實而言：抗爭由鎮公所
    排除約款之部分：查系爭第五期工程之合約書第4 條約定大
    溪鎮公所負責排除民眾抗爭之條款，確與該期第3 次招標須
    知所依據之垃圾外包處理細則第3 條所稱發生第三人抗爭時
    由承包商負全責之規定有所違背；但系爭第六期合約之約款
    則無此問題（詳見參、三、(一)(二)）。漏未檢具土地登記謄
    本部分：查上開招標須知第5 項「資格」雖規定投標廠商需
    檢具轉運站之土地登記謄本，然系爭第五期工程第3 次招標
    ，得菖公司僅檢具土地所有權狀及同意書（所有權人楊萬榕
    於85年1 月29日開標前之同年月27日同意將其所有之大溪鎮
    ○○段384 號之土地供得菖公司轉運廢棄物使用，見證物袋
    壹第四冊之第33、34頁），而未檢附該土地登記謄本；而系
    爭第六期工程第3 次招標，得菖公司確已檢具該謄本在卷（
    列印時間為85年5 月31日開標前之同年月29日15時3 分，見
    證物袋壹第一冊之第42頁）。是所謂得菖公司漏未檢具謄本
    之事，應專指系爭第五期工程而言。未附最終處理之進場
    同意書部分：以上開大溪鎮公所檢呈到院之第四冊與第一冊
    資料及證人壬○○於本院審理中之證述（見本院卷(二)第122
    、123 頁筆錄）互核即知，得菖公司就系爭2 期工程確實均
    未檢附最終處理之掩埋（焚化）場之進場同意書等文件，而
    有違上開招標須知第5 項「資格」第7 、8 款之規定。未
    覓妥店保部分：同上之理，卷內確無得菖公司依據上開招標
    須知第7 項「押標金」之規定於得標日起3 日內覓妥2 家店
    保之證據，然該公司於系爭2 期工程均已申請當場退還押標
    金（見上開第四冊第28頁、第一冊第34頁資料），是被告等
    在得菖公司於系爭2 期工程均未及時覓妥店保而仍未沒收各
    該50萬元之押標金自係事實（至均詳見參、三、(三)）。
    提高給付轉運費部分：此准許得菖公司每公噸垃圾多請領
    100 元轉運費之事，依前揭參、三、(四)所述，亦屬無訛；且
    大溪鎮公所總計因此多支付90萬元予得菖公司，此亦有上開
    偵字卷所附之動支經費請示單、黏貼憑證用紙、收據等憑證
    在卷可稽（統計過程詳見該卷第310 頁，被告7 人及辯護人
    就該等憑證及統計結果均不爭執，見本院卷(二)第56頁準備程
    序筆錄）。任由得菖公司違法轉包部分：查得菖公司丙級
    廢棄物清除許可證確於85年8 月2 日遭撤銷，然其撤銷事由
    ，均與系爭2 期工程無關，此有上開述及臺灣省政府之函文
    影本為憑，而證人壬○○雖自承：從伊得標起，乙○○之高
    明實業有限公司就開始出車替伊清運，且乙○○還提供桃園
    縣八德市某塊土地供伊作為垃圾最終處理掩埋場等節無誤（
    見本院卷(二)第122 頁筆錄），而本院亦查無乙○○所屬公司
    係取得合法許可證之廢棄物清除業者之積極證據，然被告壬
    ○○縱使有此委託乙○○負責清運部分垃圾之舉，但實際承
    包商得菖公司在系爭2 期工程合約期間內許可證尚未撤銷前
    仍係合法之業者，能否謂此係違法「轉包」？被告等公務員
    就此是否知情？監督義務何在？有無違背上開招標須知、外
    包處理細則及系爭工程合約書？等節，實非無疑。
  (四)查系爭第五期工程第1 次招標（84年12月28日）參與投標之
    廠商僅有頂新清潔工程有限公司（下稱頂新公司），因僅有
    1 家廠商參與，所以大溪鎮公所依規定不予開標並宣布流標
    ；第2 次招標（85年1 月16日）無任何廠商參與，公所直接
    宣布流標；第3 次招標（85年1 月29日）僅有得菖公司參與
    投標，且投標金額每噸1,000 元，超過公所核定之底價900
    元，然公所以：為求本鎮垃圾必須有承包商委運為由，請該
    公司能以不超過底標價格下開標以承接業務，後即由該公司
    減價得標。而系爭第六期工程第1 次招標（85年4 月22日）
    參與投標之廠商僅有得菖公司，因僅有1 家廠商參與，所以
    大溪鎮公所依規定不予開標並宣布廢標；第2 次招標（85年
    5 月29日）情形相同，僅有得菖公司參與投標，故亦廢標；
    第3 次招標（85年5 月31日）仍僅有得菖公司參與投標，且
    投標金額仍超過核定底價100 元，然經議價後得菖公司願以
    底價承接，故由該公司標得此項工程。而在此之前，第四期
    工程前3 次招標分別有1 、2 、5 家參與投標，最後第4 次
    方由頂新公司以議價方式得標（條件為：該鎮每天平均產生
    65公噸垃圾量、每噸計價900 元、自合約生效後承包3 個月
    、事業廢棄物由承包商自行承攬、10天內覓妥轉運點簽約、
    之前仍委由轉運。見證物袋壹之公所歷次開標紀錄表等書證
    ：第五期見第四冊、第六期見第一冊、第四期見第二冊）。
    由以上招標、議價、得標經過可知，從第五期第2 次起均只
    有得菖公司願意參與投標，之前參與且實際標得第四期工程
    之頂新公司參與第五期第1 次投標後，即未再參與後續5 次
    投標，其投標意願之低，從客觀事實自可推知，然若繼續流
    標，勢必直接面對鎮內垃圾每日繼續以平均65公噸的量堆積
    路旁但無人可以清運處理之嚴重情況，故公所均以要求得菖
    公司降價至底標價之方式與該公司議價成交，過程中並未見
    到任何被告等大溪鎮公所公務員企圖透過招標程序非法圖利
    得菖公司之跡象證據，反而可以清楚看見：不同於第四期尚
    有多家公司願意參標，系爭第五期及第六期廢棄物委外轉運
    之工程，除得菖公司外，根本沒有任何業者願意參標之事實
    ；且證人壬○○證稱：全縣當時約有13家合法業者可到大溪
    鎮來參與投標，做這一行的都會知道大溪鎮招標之事等情明
    確（見本院卷(二)第132 、133 頁筆錄），亦可佐證此一事實
    無訛。
  (五)承前，之所以無人願意參與投標，其原因有以下證據可以證
    明並互為佐證：證人甲○○於審理中證稱：伊擔任桃園縣
    環保局長約8 年多，86年7 月退休，85年間桃園縣各鄉鎮都
    發生非常嚴重的垃圾處理問題，嚴重影響環境及縣民健康，
    而大溪鎮又因最終掩埋場美華里垃圾場遭遇民眾抗爭圍場且
    偷倒垃圾，各地也都有民眾抗爭，清潔隊必須到處收垃圾，
    另找合法的掩埋場也有事實上的困難，不得已只好由縣府補
    助經費，並授權鎮公所用委外轉運之方式處理垃圾問題，這
    也是當時唯一的解決辦法，而全縣發生問題的鄉鎮市都如此
    辦理（見本院卷(二)第153 至160 頁筆錄）；並有桃園縣大溪
    鎮公所函附之大溪鎮垃圾處理座談會會議紀錄1 件以佐其說
    （見同卷第29至33頁）。證人丁○○於審理中證稱：伊於
    79年1 月20日至86年9 月1 日擔任桃園縣環保局秘書，85年
    間每一個鄉鎮或多或少都有垃圾場遭到民眾圍堵而導致垃圾
    無法進場之情形，後來由各鄉鎮市以委外轉運之方式解決，
    權責單位是鄉鎮市公所（見本院卷(二)第114 至117 頁筆錄）
    。當時前後任之清潔隊長辛○○及庚○○亦皆證稱：當時
    因為仁善國小附近及埔頂的轉運點遭遇民眾抗爭，清潔隊收
    集來之垃圾無法進入轉運站，所以委外轉運，除合約記載之
    條件外，得標廠商（按即得菖公司）也會協助清潔隊到各地
    去收垃圾，這是額外幫忙，不能請款等情（見本院卷(二)第16
    2 至169 頁、第253 至258 頁筆錄）。根據被告己○○陳
    報之當時剪報資料（詳見證物袋肆中「83年11月以後進入垃
    圾轉運時期社會不斷發生抗爭紛擾事件的回顧」）可知：大
    溪鎮因美華里垃圾場回饋案之問題，自84年5 月起就開始長
    達4 個月以上的民眾抗爭事件，但每日約有70公噸之垃圾需
    要處理，嚴重影響環境衛生，更可能爆發全面疫情，全縣至
    少有5 個鄉鎮市（中壢、楊梅、新屋、大溪、平鎮等）採取
    委外轉運之方式，但因轉運業者未妥善處理，甚至隨意至他
    縣市傾倒，導致85年8 月間全縣13家合法清除業者執照都被
    撤銷（按包含得菖公司，已如前所述），不過與興建焚化爐
    相比，轉運費用最多每噸不超過1,200 元，仍便宜約一半等
    情，均為當時大溪鎮所面臨之垃圾問題及被迫採取委外轉運
    之原因。
  (六)審酌前揭所述系爭第五、六期工程自招標到簽約執行之客觀
    過程暨當時大溪鎮所面臨民眾圍場抗爭之客觀情狀可知，被
    告等公務員在成本、時效之考量下，儘速覓得廠商委外轉運
    垃圾是唯一解決問題途徑，然又面對各2 次的流標且至第3
    次都還只有得菖公司願意參與投標但金額又超過底價之困境
    ，為求解決每日至少6 、70噸垃圾產生與不斷堆積以致嚴重
    損害環境衛生及居民健康之問題，與得菖公司議價簽約又為
    不得不然之選擇，並非在有多家業者同時競標或另有解決途
    徑之情況下而該等公務員仍利用2 期工程之招標程序堅持讓
    得菖公司標得工程，從其等選擇之被動性及不得不然之急迫
    性觀之，實無從論證被告等公務員有何不法圖利得菖公司之
    犯意存在。
  (七)再從實際簽約並執行該2 期工程之結果（即公訴意旨所稱之
    6 大圖利事實）來看：抗爭無論是約定由大溪鎮公所或承
    包商得菖公司解決，前者直接對民眾、桃園縣政府、民意機
    關之壓力，後者直接面對無法履約之危機，均無法自外於抗
    爭之解決，此業據證人壬○○證述：其等必須每天依據清潔
    隊的指示派車到不同的臨時轉運點去載運垃圾，其公司根本
    沒有能力去找到固定且民眾不會抗爭之轉運點等語，核與證
    人辛○○所述每天換轉運站，廠商還會幫忙清潔隊到處收垃
    圾之情大致相符（見本院卷(二)第128 至130 、166 頁等筆錄
    ），益證抗爭之解決如何約定根本無礙於公所及得菖公司本
    來就必須共同解決之事實，又何能僅觀諸契約文字之形式內
    容而不顧實際履約之必然結果，遽論被告等公務員有何利用
    該約款分擔得菖公司之責以圖利該公司之企圖？系爭第五
    期工程雖漏未檢具轉運站之土地登記謄本、第五、六期均未
    檢具最終處理場之進場同意書，也均未實際覓妥店保而仍取
    回各該押標金，惟謄本之漏附根本只是審查資格上之疏漏，
    更重要的所有權狀及使用同意書均無缺漏，店保之存在也只
    是確保得標廠商儘速前往簽約以免得標卻不簽約之情形產生
    ，得菖公司就該2 期工程確實也都按期簽約而無拖延，此等
    疏漏或有審查上的過失及不當，然對該等資格文件之要求所
    欲避免之情況，於本案2 期工程均未發生，公訴人所指各該
    招標須知、稽察條例等規定，就此等疏漏是否准以結果視為
    補正？且在議價而非競標之情況下（即系爭2 期工程所採取
    之方式）是否仍有該等資格限制？均有不明，公訴人亦未積
    極舉證，尤其本案根本沒有損及任何其他競標廠商參與投標
    之公平性及實際利益，且如形式上堅守該等規定不准得菖公
    司競標或簽約，公所又得重新面對每日大量垃圾堆積而無人
    清運之窘境，與沒收押標金50萬元並廢標重辦相較，何者較
    能解決問題，至為清楚，證人辛○○及庚○○亦皆自承當時
    只在乎如何解決垃圾問題，有發現漏補謄本及店保，但忘記
    後續有無繼續要求補齊之情無誤，則實難因為系爭2 期工程
    出現該等疏漏或被告等公務員就此等事項裁量、處理上有所
    妥協或不當，即謂被告等係出於圖利得菖公司之犯意而故為
    此等安排。雖被告己○○等人依據得菖公司之申請簽准每
    噸多補助100 元之事，確實喪失當初透過議價要求得菖公司
    降至底價900 元後讓其得標之本意，惟斟酌證人壬○○已就
    夏日垃圾量大增、配合清潔隊到處收取垃圾並更換轉運站，
    因此增加機器搬遷、環境清潔、安全維護等成本支出，且根
    本超過所申請增加之經費甚多等節證述甚詳，其證詞亦無重
    大違背常理之處，而被告己○○復已陳稱：當初原本就有這
    筆每噸100 元之補助費用，是先補助給能找到轉運點的里長
    ，也曾經實際撥給仁愛里里長，但後來遭遇民眾抗爭，才由
    廠商接手處理，於是就把原本補助里長之經費用來補貼廠商
    ，且要求配合清潔隊到各地垃圾集中點收取垃圾，作超出合
    約範圍之工作，予以補貼實屬合理等詞明確（見本院卷(二)第
    259 頁筆錄），所述也與前已述及簽呈上所載內容互核一致
    ，另參酌上開剪報及開標資料所稱大溪鎮公所每日垃圾量約
    為65至70公噸、轉運費用最多每噸不應超過1,200 元之事實
    ，系爭2 期工程合約之內容又均載明能請領費用之上限公噸
    數為每日60公噸，則縱使被告己○○等人同意自原已取得之
    經費增加補助得菖公司100 元，惟仍用於相同之用途上（即
    解決垃圾轉運站尋覓不易及妥善處理民眾抗爭），且數額並
    無不當過多之處，被告己○○所稱此決定有智慧又有擔當或
    許稍嫌誇張，但實為確保廠商在履約條件極為不利之情況下
    而仍願意繼續承攬工程至契約結束之有效手段，從目的性及
    手段之合理性來看，被告及其辯護人所述此筆支出乃情事變
    更下之不得已手段，實屬有據，難認被告等有何不法意圖。
    至於公訴意旨所稱得菖公司違法轉包工程予非合法業者之
    乙○○，被告等未盡監督之責，亦係圖利1 節，此監督責任
    之法源依據何在？被告等是否確實知情？應否就壬○○或乙
    ○○違反廢棄物清理法（但均無刑責）之事負責？等節均有
    不明，當桃園縣眾多鄉鎮市之轉運承包業者都有因為尋覓不
    到合法掩埋場而至他縣市傾倒，並因而全縣業者許可證均遭
    撤銷之情況下，又如何建立被告等在主管或監督之事務上各
    項處置與此所謂違法轉包或亂倒垃圾結果間之直接因果關係
    ？更無從以此等客觀上之事實推論或擬制被告等公務員圖利
    犯意之存在。
  (八)另公訴人所引行政院公共工程委員會94年6 月21日工程企字
    第09400219480 號函（見同上偵續字卷第40頁）所示：「茲
    提供下列意見供參考：參酌行政程序法第127 條及民法第17
    9 條規定，廠商違反法令而得標者，對於其他廠商而言，喪
    失可能之得標機會乃至衍生之經濟利益，故廠商得標之行為
    即屬獲利。至就得標履約後之獲利而言，似包括下列利益：
    承包該採購案所得金額（機關支付金額）；未依投標須
    知規定覓妥店保應遭沒收之保證金；機關違法提供廠商找
    尋廢棄物轉運站補助費用；違法轉包之利益。惟應扣除支
    出之相關合法必要及有益費用。」。對此，一則，此僅係行
    政機關陳報其法律上意見供本院參考，本院並不受其拘束，
    且本案當時並無政府採購法之規定存在，該會所表示之意見
    能否算是權責機關對當時此類標案所出具之確定意見，亦屬
    有疑；二則，本案之重點並非得菖公司有無得利，或得到多
    少利益，在根本只有該公司參與投標，而無損及任何其他廠
    商權益之情況下，關鍵只在於能否證明被告等公務員有不法
    圖利之犯意及行為，故該會上開意見所陳之內容，並非本案
    之重點，當不能執為對被告等不利認定之積極證據。
  綜上所述，系爭2 期工程開始招標，最終因只有1 家得菖公
    司參與投標而被迫議價、契約載明只能在每公噸900 元、每
    日60公噸之範圍內請款，然在履約過程中遭遇民眾抗爭，導
    致必須逐日另覓轉運站，並協助清潔隊至各集中點收取垃圾
    ，因而增加成本，被告己○○等公務員始簽准核撥本用於相
    同鼓勵里長尋找轉運點用途之補助費每公噸100 元予得菖公
    司，整個過程縱有若干疏失或處理不當，但被告等公務員均
    無積極為自己或壬○○之得菖公司圖得不法利益之犯意，僅
    係因應當時所生急迫攸關民生公益之垃圾紛爭而為相關之必
    要裁量，並無濫用裁量權或顯然違背相關招標規定與合約所
    欲確保之公益之處，所為決定亦非顯失公平，即便因此有利
    於得菖公司，參照前揭(一)所述之判決意旨，當亦難認被告等
    公務員6 人所為該當其等行為時之圖利罪。
五、被告壬○○被訴圖利罪之部分違反不告不理之原則：
  (一)按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公
    訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於自
    己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他
    適當之主張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告
    不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍）
    ，乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包
    括與之有想像競合犯、修正前連續犯與牽連犯等具有同一案
    件關係之犯罪事實）而言；若到庭實行公訴之檢察官於其提
    出之「論告書」、「補充理由書」或當庭所為關於「犯罪事
    實」之主張或陳述，發生與起訴書所載犯罪事實不盡相同之
    情形，自應先究明其所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇
    ，抑或原本係屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴
    事實之一部減縮，而異其處理方式，如屬事實之擴張、減縮
    ，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求（最高法院95
    年度台上字第2633號判決意旨參照）。
  (二)公訴檢察官引據最高法院91年度台上字第7130號等判決認起
    訴書「犯罪事實欄」業已載明被告壬○○係得菖公司之負責
    人，而本案被告等公務員圖利之對象為得菖公司，是應認被
    告壬○○乃其餘被告之圖利罪之共同正犯，因而當庭對被告
    壬○○補充並增列其為圖利罪之共同正犯（見本院卷(一)第10
    5 、178 頁等準備程序筆錄暨第185 頁補充理由書）。
  (三)然並非一旦屬於公務員圖利對象之法人負責人，即必與公務
    員出於相互一致之共同犯意，而毫無單純處於相互對立之對
    向關係之可能，此從公訴檢察官所引據之各該判決意旨即可
    得知，而本件起訴書犯罪事實欄除提及被告壬○○係得菖公
    司之負責人外，就「被告壬○○如何與其他被告基於共同犯
    意聯絡而實施圖利之行為因而圖利得菖公司」之構成要件事
    實，均付之闕如，此與被告壬○○原遭起訴之違反廢棄物清
    理法之事實（按其行為時該法根本沒有起訴書所載之刑責，
    已如前述）又無任何起訴效力所及之他部事實擴張之事由存
    在，公訴檢察官當庭所述與補充理由書之書面記載，亦均非
    有何追加起訴之意（所謂刪除廢棄物清理法之部分亦非訴之
    撤回），故本件公訴檢察官所補充認被告壬○○亦係圖利罪
    之共同正犯，此部分事實當屬未據起訴，依據前揭不告不理
    之彈劾原則，本院自無從就此部分逕予審判；況其餘被告均
    不該當其等行為時之圖利罪，已如前所述，則被告壬○○當
    亦不可能成為圖利罪之唯一正犯，僅附帶說明之。
伍、結論：
    本案就得菖公司標得系爭2 期工程之事，被告丙○○等6 名
    公務員，並無足夠之積極證據證明其等有何圖利得菖公司之
    犯意，所為之各項處置，縱有疏漏、不當或事後裁量更改之
    情形，亦無從遽認係將圖自己或第三人不法利益之犯意顯現
    於外之積極圖利行為，以當時大溪鎮與其他桃園縣多數鄉鎮
    均同時面對民眾激烈抗爭垃圾進場之客觀特殊時空背景觀之
    ，本案顯有其合理懷疑存在，且查無其他積極證據足以達到
    使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之證明程
    度，故其等所為，已不能證明構成其等行為時之貪污治罪條
    例第1 項第4 款之圖利罪，則無論辯護人所爭執「系爭稽察
    條例、外包處理細則等規定是否為修正後圖利罪之『法令』
    ？」是否有據，依據前揭肆、一、所述之證據裁判原則、無
    罪推定原則暨三、(二)所述之最高法院判決意旨，均應就該被
    告6 人均諭知無罪。至於被告壬○○部分，公訴檢察官所稱
    關於其共犯圖利罪之部分，未經起訴，非本院所得審究，且
    廢棄物清理法於其行為時並無檢察官所起訴之罪刑存在，基
    於肆、二、所述之罪刑法定原則，其行為既屬不罰，亦應為
    無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日
                  刑事第五庭  審判長法  官  潘政宏
                                    法  官  邱滋杉
                                    法  官  吳勇毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本），上訴於臺灣高等法院。
                                    書記官 陳奕珽
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日

2.違反公職人員選舉罷免法案件,替當事人(被告)打贏訴訟(無罪釋放)。(94年度選訴字第19號)

【裁判字號】 94,選訴,19 
【裁判日期】 951108 
【裁判案由】 違反公職人員選舉罷免法 
【裁判全文】   
臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　94年度選訴字第19號
公　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　袁健峰律師
　　　　　　陽文瑜律師
　　　　　　李宏文律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　連世昌律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
94年度選偵字第60號），本院判決如下：
    主  文
丙○○、乙○○均無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係參選民國94年12月3 日桃園縣
    蘆竹鄉鄉長選舉候選人，被告乙○○係被告丙○○么子之乾
    爹並協助被告丙○○從事競選助選等活動，2 人為使被告丙
    ○○能於94年12月3 日之桃園縣蘆竹鄉選舉時順利當選，竟
    基於共同賄選之犯意聯絡，於94年10月23日夜間9 時許（起
    訴書誤載為94年10月26日，詳如後述），由被告乙○○駕車
    前往桃園縣蘆竹鄉○○村○○街73巷20號宏竹村村長甲○○
    住處，先由與甲○○熟識之被告乙○○進入屋內，並將新台
    幣（下同）5 萬元之賄款交付予有投票權之選民甲○○，並
    約定於桃園縣蘆竹鄉鄉長選舉行使投票權時要投票予甲○○
    ，惟當場遭甲○○拒絕，被告乙○○見狀遂將5 萬元置於現
    場衣物下方，甲○○擬當場退還上開賄款時，適被告丙○○
    進入屋內而未果。被告丙○○入屋後再次要求甲○○於投票
    時為一定之行使後，旋與被告乙○○一同離去，甲○○則隨
    後緊跟在後表示於競選總部成立時再予送還上開款項，認被
    告丙○○、乙○○上開所為，均違反公職人員選舉罷免法第
    90條之1 第1 項對於有投票權之人交付賄賂而約為一定行使
    之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，
    又不能證明被告犯罪，應諭知無罪判決。刑事訴訟法第154
    條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又事實之認定，應憑
    證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
    推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證
    據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
    直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
    人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
    有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
    存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭
    知被告無罪之判決，最高法院40年臺上字第86號、76年臺上
    字第49 86 號判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告2 人涉有上開違反公職人員選舉罷免法犯行，
    無非係以證人甲○○於警詢、偵查中之證述，被告2 人之供
    述為據。惟訊據被告乙○○固坦承於前揭時、地交付5 萬元
    予甲○○，惟辯稱：此係要求甲○○在被告丙○○於競選期
    間幫忙從事助選行為（如插旗子、炒米粉、發宣傳單、舉辦
    說明會等行為），並無賄選之意思；被告丙○○則以：伊對
    於被告乙○○交付5 萬元予證人甲○○之情，事先並不知情
    ，且無賄選證人甲○○之主觀犯意等語，資為置辯。
四、關於被告乙○○交付案外人甲○○5 萬元之時間，究竟為何
    ？被告丙○○辯稱，因被告乙○○駕車載伊到各地拜訪行程
    ，被告乙○○找案外人甲○○時，伊曾以其0000000000號手
    機撥打電話至被告乙○○使用之0000000000號電話，詢問其
    在何處，當日應係94年10月23日晚間，而非起訴書所載之同
    年月26日晚間等語。經查，經本院調閱0000000000、000000
    0000號行動電話之通聯紀錄，上開二門號確係分別由被告丙
    ○○、乙○○使用，而二人確於94年10月23日下午9 時41分
    24秒有通話紀錄；通話之基地台位置分別係桃園縣蘆竹鄉○
    ○街69號4 樓、桃園縣蘆竹鄉○○街15號6 樓，均係甲○○
    位於桃園縣蘆竹鄉○○街73巷20號住處之涵蓋範圍，此有和
    信電訊股份有限公司95年3 月2 日和信（業服）字第095202
    00807 號函及所附之門號申請人資料、雙向通聯紀錄、95年
    9 月27日和信（業服）字第0950801497號函、遠傳電信股份
    有限公司95年5 月24日遠傳（業服）字第09510201687 號函
    及所附之門號申請人資料、雙向通聯紀錄各1 份附卷為憑（
    見本院卷一第71頁至第72頁、第108 頁背面、本院卷二第17
    9 頁至第第180 頁、第245 頁、第310 頁）；再觀諸被告丙
    ○○於94年10月26日晚間之通話時間，自晚間6 時59分41秒
    通話結束後，始再於晚間8 時43分12秒起，有通話紀錄，而
    自該時起至同日晚間10時26分23秒結束通話之時止，通話基
    地台位置係在桃園縣蘆竹鄉○○路、南竹路、南路、南興村
    、蘆竹村等處（見本院卷一第115 頁背面、第116 頁），被
    告乙○○於94年10月26日晚間8 時至同日晚間10時43分15秒
    結束通話為止，其手機通話基地台之位址係在桃園縣蘆竹鄉
    南崁村、蘆竹村、奉化路等處（見本院卷二第257 頁），上
    開基地台位置均非案外人甲○○之宏竹村住處附近，顯見被
    告丙○○、乙○○於94年10月26日晚間並未到案外人甲○○
    住處無訛。應認被告乙○○前往拜訪案外人甲○○之時間，
    應係94年10月23日晚間9 時許，公訴人指被告丙○○、乙○
    ○於94年10月26日晚間9 時許，向案外人甲○○為賄選行為
    ，其時間上已有不符。
五、經查：
    (一)被告乙○○於94年10月23日晚間9 時許，至證人甲○○之
      住處，交付5 萬元予證人甲○○一情，業據被告乙○○供
      述在卷，並經證人甲○○於本院審理中證述被告乙○○交
      付5 萬元之過程明確，並稱：伊當時是桃園縣蘆竹鄉宏竹
      村村長，被告乙○○曾拿5 萬元至伊位於桃園縣蘆竹鄉○
      ○村○○街73巷20號之住處，被告乙○○拿錢給伊的時候
      ，沒有說這是誰的錢，只說請伊幫忙助選，作一些如炒米
      粉等事情，伊認為被告乙○○是要伊幫忙被告丙○○選舉
      事務，伊不收，被告乙○○就將錢放在折好的衣服那邊，
      剛好被告丙○○也來，伊並無跟他說不收5 萬元，伊怕不
      好看，所以沒有退還，後來他們離開的時候，伊將錢拿在
      手上，但是外面還有人在，怕難看，而且他們車子開了就
      走，所以未將錢歸還等語（見本院卷一第159 頁至第169
      頁），是被告乙○○有交付5 萬元予證人甲○○之事實堪
      以認定。
    (二)被告丙○○辯稱：伊對於被告乙○○交付5 萬元予證人甲
      ○○一節並不知情，並舉證人乙○○於本院審理中證述：
      伊交付該5 萬元予證人甲○○一情，被告丙○○並不知情
      ，此係伊臨時起意、個人行為等語為證（見本院卷一第15
      5 頁），惟查：
      證人乙○○係被告丙○○么子之乾爹，2 人係民間習俗
        之親家，本案發生時，被告丙○○已登記參選94年12月
        3 日桃園縣蘆竹鄉鄉長之競選，並由證人乙○○負責開
        車載被告丙○○拜訪選民、尋求支持，此據渠等2 人於
        本院審理中供承明確；又被告丙○○雖坦承，之前已2
        度拜訪證人甲○○，均不獲支持，當天並無計劃拜訪證
        人甲○○，惟證人乙○○及被告丙○○當天既已排定行
        程拜訪證人甲○○所居住之大竹地區（包括宏竹村），
        且被告丙○○自承於進入證人甲○○住處前，已前往拜
        訪住在附近之陳金緒、蘇瑞祿、蘇連興、黃文源，依被
        告丙○○提出之相關住處位置圖所示（見本院卷一第51
        頁），上開住處與證人甲○○之住處，相隔非遠，而證
        人甲○○又係當時之宏竹村村長，因此被告丙○○自無
        獨漏拜訪證人甲○○之理，因此被告丙○○對於當天將
        拜訪證人甲○○一節，已有認識。
      被告乙○○坦承伊與證人甲○○已有20餘年之交情，並
        分別擔任營盤村、宏竹村之村長，且同係桃園縣蘆竹鄉
        村長聯誼會成員，並甫於94年7 月4 日至8 日同遊大陸
        桂林，此係本院職權上所知悉，顯見被告乙○○與證人
        甲○○交情匪淺；而被告丙○○之前已拜訪證人甲○○
        2 次，業如前述，因此本次由被告乙○○先行拜訪證人
        甲○○，並交付5 萬元之後，被告丙○○隨即到埸拜訪
        、尋求支持，亦屬情理，自不能以當時被告丙○○並未
        在場，即認被告丙○○對此並不知情。
      證人甲○○於本院審理中證稱：伊在94年10月29日被告
        丙○○競選總部成立時，有拿5 萬元交給工作人員，贊
        助被告丙○○，因為被告乙○○說要伊幫忙被告丙○○
        的競選，所以伊就拿去被告丙○○競選總部還，而且伊
        也不知道乙○○住那裡，伊退還的時候，並未跟工作人
        員說這5 萬元要轉交給被告乙○○等語，倘證人甲○○
        認此5 萬元係被告乙○○交付者，憑伊與被告乙○○之
        交情及熟識程度，自行將該5 萬元逕行返還被告乙○○
        即可，無須於被告丙○○競選總部成立時，始以捐款之
        名義交予工作人員，且未指定係轉交予被告乙○○；此
        外，證人甲○○與被告丙○○並無深交，政治立場互異
        （證人甲○○係另一候選人游益宏競選總部之副總幹事
        ），此據證人甲○○及被告丙○○於本院審理中供述明
        確，並有游益宏之競選海報1 紙附卷可稽（見本院卷一
        第52頁），證人甲○○殊無因特殊理由一次捐款5 萬元
        予被告丙○○之理，且此捐款金額亦與被告乙○○交付
        之5 萬元相符，嗣後被告丙○○亦未返還被告乙○○5
        萬元，顯見該5 萭元係被告丙○○授意被告乙○○所為
        。
      綜上，應認被告丙○○事先就被告乙○○欲交付證人甲
        ○○5 萬元一情，應已知悉，是被告丙○○辯稱伊並不
        知情云云，係屬飾卸之詞，不足為採。
    (三)按公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之罪，須行為人
      對於有投票權人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，
      而約其不行使投票權或為一定之行為者，方足以成立。故
      須有交付賄賂或不正利益之事實，且交付者係以所交付之
      物為換取收受者投票權一定行使或不行使之對價，始得以
      本罪論處，如行為人所交付之物非屬賄賂，亦無以之為換
      取收受者投票權一定行使之對價者，即不得論以本罪罪責
      ；再按公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之賄選罪之
      成立，須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有
      投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所
      行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權
      人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期
      約、交付之對象是否為有投票權人而定，上開對價關係，
      在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思
      表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使
      ；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或
      交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行
      使，且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢
      之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之
      認知及其他客觀情事而為判斷，最高法院92年台上字第89
      3 號判例意旨可資參照。綜上，賄選罪之成立，需視行為
      人所為行賄行為與投票權之行使或不行使是否具有對價關
      係，應視行賄者，有無基於行賄之意思而行求、期約或交
      付賄賂而定。而行為人是否有行賄之意思？是否具有相當
      之對價關係？則應就賄賂之種類、價額、贈與之時機、對
      象等客觀因素加以審酌，對有投標權人交付之財物能否認
      係賄賂，雖非以金錢之多寡為絕對標準，但仍應綜合社會
      價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事為判斷，足認
      其與要約不行使投票權或為一定之行使間，具有對價之關
      係時，始足當之。再查：
      證人乙○○於本院審理中證稱：伊當時係請證人甲○○
        幫忙被告丙○○助選行為，例如插旗子、炒米粉等，並
        未要請證人甲○○幫忙買票，亦未要求證人甲○○於94
        年12月3 日為一定投票權之行使等語（見本院卷一第15
        2 頁、第158 頁）；證人甲○○於本院審理中證稱：被
        告乙○○拿5 萬元給他的時候，係請伊幫忙助選，做如
        炒米粉等事情等語（見本院卷一第164 頁），顯然被告
        乙○○、證人甲○○於交付及收受該5 萬元之時，渠等
        主觀上均無以該5 萬元作為證人甲○○日後於鄉長選舉
        投票時為投票權一定行使之「對價」。嗣後證人甲○○
        於94年10月29日被告丙○○競選總部成立時，將此5 萬
        元以捐款之名義交予被告丙○○競選總部之工作人員，
        此據證人甲○○於本院審理中證述明確；矧以候選人競
        選總部所收得之政治獻金、捐款之費用，多係用以供作
        助選經費使用、支出等情觀之，證人甲○○未將此5 萬
        元逕行歸還予被告乙○○或丙○○本人，反將此5 萬元
        以捐款名義交予被告丙○○競選總部之工作人員收受，
        使此5 萬元之捐款得以供作助選經費，益徵證人甲○○
        對於該5 萬元之主觀認知，確係被告乙○○交付其供作
        助選經費使用，而非約定一定投票權之行使。綜上，被
        告乙○○與證人甲○○於交付、收受此5 萬元之際，主
        觀上尚無賄選、收賄之犯意，應屬明確。
      再者，於94年10月23日之時，選舉人名冊尚未編列，且
        公訴人亦未提出被告乙○○、丙○○交付5 萬元係欲使
        甲○○為其買票賄選之證據，因此被告丙○○、乙○○
        ，並非以此5 萬元要求證人甲○○幫其買票一情，應合
        常情。又依現行選舉生態，大多係選舉日前數日，因候
        選人民調不如預期、選情告急，此時以不正利益行求期
        約，交付賄賂之買票行為，對其選情始具有一定之影響
        力；而被告乙○○交付5 萬元予證人甲○○之時，距離
        94 年12 月3 日之選舉日，尚有一個月以上，且被告趙
        之競選總部仍未成立，焉知其選情是否不如預期，且交
        付鉅額之5 萬元而約使證人甲○○為投票權之一定行使
        ，亦顯然與經驗法則不符；再者，證人甲○○業已表明
        不支持被告丙○○，被告丙○○焉有交付數額龐大之5
        萬元予證人甲○○以交換其投票權之行使，使其他候選
        人得以加碼金額以換取證人甲○○投票權之機會，並使
        其他候選人知悉被告丙○○有賄選之不法行為之可能，
        而致被告丙○○受刑事訴追處罰之危險；被告乙○○交
        付5 萬元予證人甲○○時，雖未明確約定助選行為之內
        容、時間、地點，而被告丙○○之競選總部係在6 日之
        後成立，當時尚無固定之競選費用支出流程，而被告丙
        ○○之競選總部即將成立，斯時將有大型造勢、遊街等
        選舉行為，被告丙○○授意被告乙○○預先交付此部分
        之金錢予證人甲○○，以證人甲○○係宏竹村村長，於
        於地方政治具有一定之影響力，如其同意為被告丙○○
        助選，對於被告丙○○之選情將產生一定之助力，因之
        被告乙○○、丙○○請其屆時或之後幫忙被告丙○○助
        選，亦合事理。
      綜上，應認被告丙○○、乙○○及證人甲○○，就此5
        萬元之主觀認知係助選費用，而非投票權之約定行使之
        一定對價；此外，復查無其他積極證據足認被告丙○○
        、乙○○交付此5 萬元予證人甲○○，係約定投票權之
        一定行使，揆諸首開判例說明，則被告2 人之行為，核
        與公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之賄選罪之構
        成要件有間。
六、從而，本件不能證明被告丙○○、乙○○交付5 萬元予證人
    甲○○，係為供賄選買票之用，亦不能證明係約定證人甲○
    ○投票支持被告丙○○之對價，故依公訴人所舉證據，尚不
    能證明被告2 人有其所指之犯行。此外，本院亦查無其他積
    極證據足證被告丙○○、乙○○有賄選之犯行，自應為無罪
    之諭知。
七、另本件被告2 人所涉犯之違反公職人員選舉罷免法第90條之
    1 第1 項之罪，既經本院為無罪之諭知，從而，臺灣桃園地
    方法院檢察署檢察官94年度選偵字第89號、95年度選偵字第
    9 號之移送併辦之犯行，應退由檢察官另行偵查辦理，附此
    敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林鈺雄、鍾雅蘭到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭  審判長法　官　黃斯偉
                                    法  官  蘇昭蓉
                                    法  官  陳心婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本），上訴於臺灣高等法院。
　　　　　　　　　　　　　　　　    書記官　陳青瑜
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　9　 　日

3.殺人未遂案件,替當事人(被告)打贏訴訟(無罪釋放)。(94年度訴字第317號)

【裁判字號】 94,訴,317 
【裁判日期】 940602 
【裁判案由】 殺人未遂 
【裁判全文】   
臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第317號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
指定辯護人　連世昌律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字
第一六一０三號），本院判決如下：
    主  文
乙○○無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告乙○○因認其所有之車號七六六０－Ｈ
    Ｇ號自用小客車遭被害人丁○○潑灑油漆，心生不滿，基於
    殺人之犯意，於民國九十三年九月一日晚間九時三十分許，
    駕駛上開車輛，前往桃園縣新屋鄉下田村下田心子二三之三
    三號丁○○住處尋仇報復，由被告持不明手槍（未查獲），
    朝丁○○射擊一至二發，因丁○○見狀即時閃躲，始倖免於
    難，現場遺留彈殼乙顆後，旋即駕駛該車逃逸，為警據報到
    場查獲，因認被告涉有刑法第二百七十一條第二項之殺人未
    遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
    不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
    事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別
    定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極
    證據不足為不利於被告事實之認定時，自應為有利於被告之
    認定，更不必有何有利之證據，而刑事訴訟上證明之資料，
    無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所
    懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若
    其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑
    之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於
    被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院
    三十年上字第八一六號判例及七十六年臺上字第四九八六號
    判例可資參照。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人丁○○、戊○○
    、己○○、庚○○、丙○○之證詞及扣案之彈殼一顆為其論
    據。訊據被告固承認當日有開車經過丁○○家門口，然堅決
    否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：伊與丁○○係鄰居，當日
    是要回家，並無向丁○○開槍之行為，證人所言均不實在，
    且互不相符，又現場並未發現彈孔，而查扣的彈殼看起來很
    舊，不像是當日所擊發的等語。
四、經查：
  (一)證人丁○○於本院審理時證稱：九十三年九月一日晚上九點
    半到十點之間，伊看到乙○○開著車號七六六０－ＨＧ號之
    車輛，急速開到伊家門口，乙○○的父親下車與伊父親在門
    口談話，乙○○則先喊伊之舊名字「阿明出來」，接著就朝
    伊父子這邊開槍，但應是針對伊，當時乙○○坐在駕駛座，
    大約距離伊二公尺左右，距離伊父親一公尺左右，係從副駕
    駛座的車窗開槍，開了三、四槍之後就倒車離去，乙○○父
    親當時與伊父親爭吵完已先離去，乙○○第一槍有發射出去
    ，第二槍卡彈，又拉了槍機之後再開槍，伊就跑了等語（見
    本院九十四年四月二十八日上午審判筆錄第三至五頁）；證
    人即丁○○之父戊○○於本院審理時證稱：九十三年九月一
    日晚上烤肉完了，伊上樓洗完澡後要外出，下樓看見乙○○
    與其父開著銀色的車子過來，到伊家門口停下，乙○○父親
    坐在副駕駛座，把車窗搖下來一半，對著伊說：「怕死了，
    怕死了」（臺語），當時乙○○是坐在駕駛座，伊看到乙○
    ○的左手從駕駛座旁邊的窗戶伸出來，從擋風玻璃前面往伊
    家方向開槍，伊聽到砰砰砰連續三聲，伊還向現場的人說「
    已經開三槍了，還不趕快跑」，當時乙○○的父親沒有下車
    ，二人一起坐車離開，伊接著就趕快上樓報警等語（見本院
    九十四年四月二十八日下午審判筆錄第二十至二十三頁），
    依此二名證人證述之情節觀之，其等顯與被告父子甚為接近
    ，惟其二人就被告當時在車上何位置開槍、被告持槍之方式
    、槍擊之對象、是否連續開槍或卡彈及被告之父是否坐於副
    駕駛座或已下車等部分，證詞竟南轅北轍，彼此矛盾不符，
    且與證人即居住於現場附近之鄰人丙○○於本院審理時證稱
    ：當時伊要去叫公公回家，伊從小巷子走到姜家，就看到有
    一台車子很快的開到姜家前面，伊就稍微閃到姜家前面，就
    看到被告從駕駛座下來，手持不知何物向哪吒宮揮比，伊並
    聽到有一連串鞭炮聲往姜家那邊去，伊嚇得躲在旁邊，鞭炮
    聲結束之後，伊有探頭看，有清楚看到車號是七六六０－Ｈ
    Ｇ，伊完全沒有聽到爭吵聲或是講話很大聲等情（見本院九
    十四年四月二十八日上午筆錄第十四、十五頁），就被告是
    否有下車，情節亦不一，尤難明確認定被告有持槍射擊，再
    者，證人己○○即丁○○友人雖於偵查中證稱：當天在烤肉
    ，被告開銀色車子過來，右前座還有其父親，被告向丁○○
    開槍，約開三槍等語（見偵查卷第六十一頁），然與證人庚
    ○○即丁○○友人於偵查中證稱：伊看見坐副駕駛座之人對
    丁○○開一、二槍等語（見偵查卷第六十一頁），及於本院
    審理時所稱：伊看到被告坐在副駕駛座上，副駕駛的窗戶有
    搖下來等語（見本院九十四年四月二十八日下午審判筆錄第
    十四頁），二者情節亦迥不相同，尚難遽採。綜上證人證述
    之主要情節均不一，且彼此又有重大矛盾不符之處，已難遽
    採為不利被告之認定。公訴人雖指：上開證人間對於被告前
    往現場並有開槍動作之主要犯罪事實證述均一致，僅就案發
    過程之細節陳述有些許出入，然此係因一般人對於他人駕車
    行駛於路上，並不會特別留意其動態，且於聽聞槍聲之際，
    基於本能反應，無不先行躲避，造成未能完全見聞細節事實
    云云，然查上開證人雖均提及被告有開槍射擊或疑似開槍射
    擊之情形，然就事件發生之具體過程如被告所在、槍擊方式
    、槍擊對象等重點事實，則各說各話，莫衷一是，若被告確
    有開槍之動作，證人所述豈會有如此大之差異，顯非如公訴
    人所稱係因事發突然，未能見聞完整經過，而造成某些枝微
    細節不能為完整陳述或略有出入之情形可比，況以本件現場
    位於無法直接迴車之狹窄巷道內，業經證人丁○○證述明確
    （見本院九十四年四月二十八日上午審判筆錄第四頁），並
    有證人戊○○所提出之現場照片附於偵查卷第七十七頁可稽
    ，姜氏父子又正與友人於巷內進行烤肉活動，被告車輛由巷
    口快速行駛前來，在場之人為避免危險，殊無不對該車之動
    態加以注意之理，然上開證人對於現場情形之陳述竟有如此
    大相逕庭之結果，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，
    自難以其等彼此不一且有重大矛盾之陳述，遽認被告有何犯
    罪行為。
  (二)次查本件扣案之彈殼一枚，並非警方據報前往現場後當場發
    現，而係證人戊○○於警方到場後始從身上取出，該彈殼外
    面看起來白白的，像是發霉，很陳舊，現場並未發現任何彈
    孔等情，業據證人即前往本件現場處理之警員甲○○於本院
    審理時證述詳實（見本院九十四年五月十九日審判筆錄第四
    至六頁），而該彈殼係證人庚○○撿到，交給戊○○轉交給
    警察一節，亦據證人戊○○證述明確（見本院上開筆錄第二
    十一頁），再依證人庚○○證稱：該彈殼係伊於事發之後，
    回到現場，才在被告停車之位置附近找到的等語（見本院九
    十四年四月二十八日下午審判筆錄第十頁），並參以該枚彈
    殼確實非常陳舊，內外均佈滿綠色、白色銅鏽等情，業經本
    院當庭勘驗屬實（見本院九十四年五月十九日審判筆錄第七
    頁），僅足證明事後在被害人住處前拾獲一枚發霉且陳舊之
    彈殼，實乏積極證據證明此彈殼確係當日由被告所擊發，本
    件復未於被告處查獲任何槍枝，自難認定此枚彈殼與被告有
    何干係。至於案發當日雖於被告家中另查扣子彈、槍管一批
    （經檢察官認定係屬被告之弟林貴鴻所持有，已移送本院另
    案併案審理），然被告已否認知悉此等物品藏放於家中之事
    ，更無確據證明此部份另案證物與本件有何必然之關連性，
    自無從以此而為不利於被告之認定，併此敘明。
  (三)另審諸當時被告車輛停放位置就在姜氏父子住處（即哪吒宮
    ）之前，與烤肉活動地點距離甚近，有前開現場照片為憑，
    證人丁○○甚至明確指出當時被告距離戊○○僅約一公尺，
    距離伊僅約二公尺（見其上開筆錄），倘被告確有持槍殺人
    之犯意及行為，以此近距離射擊，豈有數發均未命中之理？
    即使確因技術不佳，致未命中，亦必然於現場環境或物品留
    有槍擊之痕跡，惟本件現場全未發現任何彈著點，此經證人
    甲○○證述明確，以此客觀之現場狀況，實亦難認定被告有
    何意在奪人性命而當場持槍射擊之行為。綜上論述，公訴人
    所舉之證據均不能使本院確信被告有何持槍殺人之犯行，縱
    被告於警詢時曾一度否認其於九十三年九月一日晚間曾到過
    現場，然因被告本無自證無罪之義務，並有為己辯解之權利
    ，自不能僅因被告之部分辯解不可採，即逕認被告有何公訴
    人所指之犯罪行為，依前開說明，本件既無積極證據足資證
    明被告犯罪，本院自應諭知被告無罪之判決。
據上論結，依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官徐則賢到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　2 　　日
                  刑事第八庭    審判長法　官　曾家貽
                                      法  官  吳為平
                                      法  官  袁雪華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本），上訴於臺灣高等法院。
                                      書記官  邱仲騏
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　2 　　日

4.駕車肇事逃逸遺棄罪案件,替當事人(被告)打贏訴訟(無罪釋放)。(93年度交訴字第58號)

【裁判字號】 93,交訴,58 
【裁判日期】 931221 
【裁判案由】 肇事遺棄罪等 
【裁判全文】   
臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度交訴字第五八號
　　公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　甲○○　男　四.
　　指定辯護人　本院公設辯護人乙○○
　　被　　　告　丙○○　男　二.
　　選任辯護人　連世昌律師
　　　　　　　　張寧洲律師
右列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二八六八號）
，本院判決如左︰
    主  文
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃
逸，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
丙○○無罪。
    事  實
一、甲○○於民國九十三年二月二十一日凌晨，駕駛車牌號碼ＣＬ─０四八七號自用
    小客車沿桃園縣龜山鄉○○路○段往桃園方向行駛，林峰明在桃園縣龜山鄉○○
    路○段二五八號李和諺經營之卡拉ＯＫ店內飲酒後已達高度酩酊之狀態（解剖抽
    血鑑驗其血液乙醇濃度達０．二九五％（Ｗ／Ｖ）），於同日凌晨二時十五分許
    離開上揭卡拉ＯＫ店，欲穿越馬路，惟其本應注意在設有劃分島之路段，不得穿
    越道路，且距離約一六三．三公尺之前方即設有行人穿越道可供行走，竟仍貿然
    穿越道路，甲○○於同日凌晨二時十五分許行經上址之卡拉ＯＫ店前方時，其亦
    本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而
    依當時情形為天候晴、視距良好、柏油路面、路面乾躁無缺陷、無障礙物，並無
    不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致見林峰明自其右前方路邊走出欲穿越
    道路時，已閃煞不及，不慎撞擊行走至外側車道上之林峰明，林峰明彈起撞擊甲
    ○○車輛副駕駛座前方擋風玻璃後摔落地面，致林峰明頭部、胸部損傷，因呼吸
    性及中樞神經性休克而當場死亡。甲○○明知其已駕車撞擊路人而肇事，因心情
    緊張，竟未停車察看，旋駛離現場而逃逸。未幾，丙○○駕駛車牌號碼Ｔ八─一
    四三二號自用小客車搭載林亭君、李育峻及陳舒琦亦沿桃園縣龜山鄉號○○路○
    段往桃園方向行駛，於同日二時三十分許行經前開地點，因疏未注意車前狀況，
    不慎輾壓倒於外側車道而已死亡之林峰明，造成林峰明頭顱、腦髓粉碎流失、腹
    部內臟挫裂及胸部撕裂等損傷。丙○○於輾壓林峰明之屍體後，隨即亦駕車駛離
    現場。嗣賴良文駕車於同日凌晨二時四十三分許行經該處，見狀遂報警處理，警
    員據報後趕赴現場，扣得甲○○前開車輛因發生撞擊而掉落路面之保險桿飾條，
    經查訪後認甲○○涉有重嫌，而循線查獲。
二、案經桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後自動
    檢舉偵查起訴。
    理  由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○坦承於前開時地駕車不慎撞擊被害人林峰明，且於肇事後未停車
    察看而駛離現場之事實不諱，復經證人李和諺、賴良文證述在卷，並有道路交通
    事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖各一份、現場照片十幀、
    被告甲○○車輛之照片八幀附卷足憑，另經檢察官勘驗被告甲○○之車輛，副駕
    駛座前方擋風玻璃碎裂，中心撞擊點距離擋風玻璃下緣約十五公分、距擋風玻璃
    右側約四十公分，自該中心撞擊點向上延伸約四十公分處有血漬及頭髮、引擎蓋
    右前大燈上方有明顯凸起及撞擊凹痕，此有勘驗筆錄一紙、勘驗蒐證照片四幀在
    卷可佐，足認被告前開自白確與事實相符，堪予採信。本件被害人林峰明因頭部
    、胸部損傷，呼吸性及中樞神經性休克而死亡，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢
    察官會同法務部法醫研究所法醫師解剖鑑定屬實，有該所（９３）法醫所醫鑑字
    第０二七二號鑑定書一份、解剖照片二十四幀在卷可參，足認被害人林峰明之死
    亡與本件車禍間確有直接因果關係。至被告雖另辯稱：當時死者（即林峰明）係
    在馬路上行走，並向伊車子走過來，因而正面撞擊死者云云，惟觀諸被害人林峰
    明受有左骨盆骨折、左橈尺骨骨折、左小腿脛腓骨於足底向上二十二公分及十四
    公分處有十五乘以八公分撕除性及開放性骨折等傷害，右腿、右骨盆等部位則無
    明顯而嚴重之傷害，有前開解剖鑑定書可參，足見被害人林峰明應係在穿越馬路
    時遭被告駕車撞擊身體左側，應屬無疑。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
    安全規則第九十四條第三項定有明文。本件車禍發生時天候晴、視距良好、柏油
    路面、路面乾躁無缺陷、無障礙物等情，有前開道路交通事故調查報告表（一）
    各欄項目明細內容可佐，足見被告甲○○駕車行經該處時，並無任何無法注意之
    情事，竟疏未注意車前狀況，致不慎撞擊被害人林峰明，其就本件車禍之發生顯
    有過失甚明。至被害人林峰明在設置有劃分島之路段，不行走行人穿越道而貿然
    穿越道路，就本件車禍之發生亦有過失，然被告甲○○既有前述之過失，即無從
    解免本件過失致死之罪責。本件事證明確，被告甲○○之犯行堪以認定，應予依
    法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪、同法第一百
    八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸罪。公訴意旨雖認被告
    甲○○撞擊被害人林峰明後，被害人僅受重傷而未死亡，被告甲○○竟不為必要
    之扶助及保護，而駕車逃逸駛離現場，致被害人嗣遭駕車途經該處之丙○○輾壓
    而死亡，認被告係犯刑法第二百八十四條第一項後段之過失致重傷害罪、同法第
    二百九十四條第二項前段之遺棄致死罪云云，然本件經檢察官會同法務部法醫研
    究所法醫師解剖鑑定後，認被害人林峰明於遭被告甲○○駕車撞擊後，在遭同案
    被告丙○○駕車輾壓前，即因頭部、胸部損傷，呼吸性及中樞神經性休克而死亡
    （詳後述），此部分起訴法條容有未洽，惟因基本社會事實相同，爰依法變更起
    訴法條。被告甲○○所犯前開二罪名，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。茲
    審酌被告甲○○因駕車不慎，導致被害人因而死亡，所生損害非輕，且於肇事後
    竟未停車察看，逕自逃離現場，迄未與被害人家屬達成民事上和解，惟犯後坦承
    犯行，態度尚佳，被害人就本件車禍之發生亦與有過失等一切情狀，各量處如主
    文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十三年二月二十一日凌晨，駕駛車牌號碼Ｔ
    ８－一四三二號自用小客車搭載林亭君、李育峻及陳舒琦，沿桃園縣龜山鄉號○
    ○路○段往桃園方向行駛，因疏未注意車前狀況，貿然於夜間以每小時八十公里
    之高速行駛，致無法閃避業已無自救力倒臥在外側車道上之被害人林峰明，而輾
    壓被害人，致被害人頭骨因經車底盤凸出物高速擠壓骨折，腦漿、血液噴出而當
    場死亡。被告丙○○嗣駛回現場察看，見狀竟另行起意駕車逃逸駛離現場。因認
    被告丙○○涉有刑法第二百七十六條第一項過失致死及同法第一百八十五條之四
    之駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者
    ，應諭知被告無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第
    一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
    不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年台上
    字第八六號判例意旨參照）。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極
    證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
    利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例意旨參照）。又刑法第一百八十
    五條之四之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，其立法意旨係對動力交
    通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰，是必行為人駕駛動力交通工具肇事，
    致人死傷而逃逸，始足當之。
三、經查，本件經檢察官會同法務部法醫研究所法醫師解剖被害人林峰明鑑定結果，
    被害人有兩種傷勢形態，一為生前傷即在四肢（腿部）、骨盆、胸部，由被害人
    第一時間及行走時左下肢之骨折符合為安全桿破裂及胸部鏈枷式骨折致血胸均支
    持為生前傷；另一為死後傷即頭部、腹部及部分四肢，由腦髓、頭顱粉碎流失及
    腹部內臟有死後挫裂傷而無出血之生活反應，推定為續發遭第二輛車輾壓所造成
    之死後輾壓型態，因無出血反應即為無生命跡象，故研判遭第二輛車輾壓時，被
    害人已無生命跡象，此有前開解剖鑑定書、法務部法醫研究所九十三年十月十五
    日法醫理字第０九三０００三四一四號函一紙在卷可稽，足見被害人於遭同案被
    告甲○○駕車撞擊後，即因頭部、胸部損傷，呼吸性及中樞神經性休克而死亡，
    被告丙○○駕車不慎輾壓被害人時，被害人已無生命跡象，被害人之死亡與被告
    丙○○之駕車輾壓行為間既無直接因果關係，揆諸前開說明，自無從以前開罪名
    相繩於被告丙○○。另被告丙○○駕車輾壓被害人之屍體，雖造成其頭顱、腦髓
    粉碎流失、腹部內臟挫裂及胸部撕裂等損傷，然本件並無積極證據足證被告丙○
    ○係故意駕車輾壓被害人之屍體，而刑法第二百四十七條第一項之損壞屍體罪，
    並無處罰過失犯之明文規定，是此部分亦無從認被告所為該當於損壞屍體罪。此
    外，本院復查無任何積極證據足認被告丙○○確有公訴人所指之前開犯行，揆諸
    前揭說明，其犯罪自屬不能證明，自應為被告丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第
一項，刑法第二百七十六條第一項、第一百八十五條之四、第五十一條第五款，罰金
罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官古慧珍到庭執行職務。
中　 　　華　 　　民　 　　國　　九十三　　年　  十二　　月 　 二十一 　日
                                  臺灣桃園地方法院刑事第十庭
                                      審判長法  官    江德民
                                            法  官    柯姿佐
                                            法  官    蔡和憲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決書應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
                                            書記官    常毓生
中　 　　華　 　　民　 　　國　　九十三　　年　  十二　　月 　 二十一 　日

法律諮詢專線:0939-762-312（24小時全年無休） | 即時線上人數:

| 總瀏覽人數: | 律師諮詢網

律師事務所 | 律師 | 法律諮詢

律師收費方式

成功案例

活動訊息